Решение по делу № 2-4869/2018 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Федорова В. А.

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова В. А. к Тишиной Л. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Тишиной Л. А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Федоров В. А. на основании договора займа от дата передал Тишиной Л. А. денежные средства в размере 950 000 рублей.

Согласно договору, заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 250000 рублей. Срок возврата займа с фиксированной суммой процентов в общей сумме 1200000 рублей до дата. Однако, по сегодняшний день сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Просит суд взыскать с ответчика Тишиной Л. А. в пользу Федорова В. А. сумму займа в размере 950 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 250000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14 200 рублей.

В судебном заседании истец Федоров В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тишина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которым факт получения денежных средств от Федорова В.А. по договору займа от дата не отрицает, обязуется при продаже земельного участка с домовладением по адресу: <адрес> исполнить обязательства по договору займа от дата.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между Федоровым В. А. и Тишиной Л. А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в соответствии с п. 1 договора в долг денежные средства в размере 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки согласованные договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 3 договора указано, что за пользование займом заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно с процентами дата. Сумму процентов за пользование займом согласно договору займа составляет 250000 рублей.

Судом установлено, что истец Федоров В.А. свои обязанности, предусмотренные п. 1 договора выполнил в полном объёме, а именно передал заемщику Тишиной Л.А. денежные средства в сумме 950000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату срок, установленный в договоре.

В ч. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что дата в порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию о возврате денег по договору займа, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ответчика на претензии.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по возврату долга истцу Федорову В.А. надлежащим образом ответчик Тишина Л.А. не исполняла, в связи с чем денежные средства, переданные ответчику в долг и проценты за их пользование в размере 250000 рублей, до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров займа в части возвращения суммы долга, у суда имеются основания полагать, что ответчик намеренно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами с Тишиной Л.А. по договору займа от дата являются законными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Тишиной Л. А. в пользу Федорова В. А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В. А. к Тишиной Л. А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Тишиной Л. А. в пользу Федорова В. А. задолженность по договору займа от дата в размере 950 000 рублей.

Взыскать с Тишиной Л. А. в пользу Федорова В. А. проценты за пользование займом в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Тишиной Л. А. в пользу Федорова В. А. расходы на оплату государственной пошлины 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко