Решение по делу № 8Г-14524/2023 [88-19152/2023] от 19.06.2023

63RS0044-01-2021-000829-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1148/2021 по исковому заявлению исковому заявлению Алексеевой <данные изъяты> к ООО «Прогресс-Н», Кондратьевой <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Алексеевой Екатерины Яковлевны и ее представителя - адвоката Торопова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Кондратьевой <данные изъяты> и ее представителя Матвеева Д.В.,

установила:

истец Алексеева Е.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н», Кондратьевой <данные изъяты>, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить запись в ЕГРН от 02.10.2020 года о регистрации права собственности на квартиру, признать недействительной ничтожной сделкой купли-продажи квартиры, заключенную межу ООО «Прогресс-Н» и Кондратьевой М.С., право собственности Кондратьевой М.С. отсутствующим; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Кондратьевой М.С. на квартиру; признать за Алексеевой Е.Я. право собственности на <адрес> в г.Самара; обязать Кондратьеву М.С. устранить и не чинить препятствий во вселении и пользовании Алексеевой Е.Я. вышеуказанной квартирой путем передачи ей комплекта ключей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Циклон ЛТД» (Дольщик) и ООО «Монтэк» (Застройщик) 12.03.2007 года был заключен Договор №52/2 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>. Впоследствии между ООО «Циклон ЛТД» и Алексеевой Е.Я. был заключен Договор №52/2-кв-п о переуступке прав по договору №52-2, согласно которому права на долю перешли Алексеевой Е.Я. Предметом договора является долевое участие в проектировании и строительстве многоэтажного жилого кирпичного дома по <адрес> (район кинотеатра Старт). ООО «Монтэк» осуществляет строительство объекта на основании Договора от 17.01.2005 года №1, заключенного с ООО «Инвестстрой-2000», разрешения на строительство от 16.10.2006 года №55С, выданного Администрацией г.о. Самара, договора аренды земельного участка от 30.09.2005 года №014088э, зарегистрированного в ГУ ФРС по Самарской области, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры (строительный №52 на 8 этаже), общей площадью 61.07 кв.м, и по окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию получает право оформить в собственность указанную квартиру. Согласно п.2.2.1 договора в целях обеспечения строительства ООО «Циклон ЛТД» обязано осуществить инвестирование путем выполнения строительно-монтажных работ по договору от 29.03.2005 года №34. Стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом от 20.06.2007 года №5 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Циклон ЛТД» и ООО «Монтэк», обязательства по оплате доли в рамках договора от 12.03.2007 года №52/2-кв исполнены в полном объеме. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 19.04.2007 года №16 и №17, от 04.07.2007 года №32, договора переуступки от 18.04.2007 года №52/2кв-п и справки от 04.07.2007 года №36 от ООО «Циклон ЛТД», обязательства по оплате Алексеевой Е.Я. исполнены в полном объеме и все права Дольщика по договору перешли к ней. Обязанность по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, передаче Алексеевой Е.Я. квартиры ООО «Монтэк» не исполнено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 года по делу №А55-19659/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» включено требование Алексеевой Е.Я. в виде 2-х комнатной квартиры со строительным №52 на 8 этаже, общей площадью 61.07 кв.м, по адресу: <адрес> секция. На основании заявления от 12.03.2015 года №33545 Алексеева Е.Я. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В целях восстановления нарушенных прав граждан-участников долевого строительства проблемного дома по вышеуказанному адресу был проведен конкурс по отбору организации в целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований участников долевого строительства. Победителем конкурса стало ООО «Прогресс-Н», которое приняло на себя обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства на получение ими 135 жилых помещений в указанном проблемном объекте и получило земельный участок площадью 6028.66 кв.м. Министерством строительства Самарской области ООО «Прогресс-Н» был передан перечень участников долевого строительства, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. В указанный перечень Алексеева Е.Я. была включена под №4, в связи с чем ООО «Прогресс-Н» обязано было удовлетворить ее требования на указанную квартиру. 31 декабря 2019 года дом введен в эксплуатацию, ООО «Прогресс-Н» под различными предлогами уклонялось от удовлетворения прав требований Алексеевой Е.Я., не заключило с ней договор, основанием для отказа явилось отсутствие договорных отношений. 28 декабря 2020 года ООО «Прогресс-Н» зарегистрировало право собственности на квартиру за собой и, впоследствии, 11.01.2021 года продало ее Кондратьевой М.С., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.08.2021 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 20.10.2020 года между ООО «Прогресс-Н» и Кондратьевой <данные изъяты> в отношении <адрес> в г.Самара, общей площадью 60.1 кв.м, 8 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>:3765.

Прекращено право собственности Кондратьевой <данные изъяты> на спорную квартиру.

Указано, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 28.10.2020 года № права собственности на спорную квартиру.

Признано за Алексеевой <данные изъяты> право собственности на помещение - <адрес> в г.Самара, общей площадью 60.1 кв.м, 8 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>:3765.

На Кондратьеву <данные изъяты> возложена обязанность устранить и не чинить препятствия Алексеевой <данные изъяты> во вселении и пользовании спорной квартирой, передать Алексеевой <данные изъяты> комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении остальной части требований Алексеевой <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.08.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Я. к ООО «Прогресс-Н», Кондратьевой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Е.Я. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, отказ в удовлетворении заявленных ею требований считает неправомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Алексеева Е.Я. имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора от 12.03.2007 года №52/2-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры на 8 этаже, строительный номер <данные изъяты>, общей площадью 61.07 кв.м.

30 января 2014 года в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ООО «Монтэк» приняло на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика от 17.01.2005 года №1 и договору от 24.10.2006 года.

10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. 13 декабря 2018 года конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 года по делу №А55-19659/2009 удовлетворено требование Алексеевой Е.Я. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный номер <данные изъяты> общей площадью 61.07 кв.м, на 8 этаже секции 2 дома по <адрес>. Сумма, уплаченная по договору, составляет <данные изъяты> рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года №54 в период 2013 - 2015 годы в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. По результатам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6490.10 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:18, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п.2.4 данного протокола по лоту №4 ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

По итогам конкурса Министерством строительства Самарской области издан Приказ от 27.02.2015 года №154 о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта, которым завершено строительство проблемного объекта.

Истец Алексеева Е.Я. включена в реестр обманутых дольщиков на основании ее заявления.

31 декабря 2019 года жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:18, введен в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2020 года между ООО «Прогресс-Н» и Кондратьевой М.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 60.1 кв.м, расположенного на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:3765. Право собственности Кондратьевой М.С. зарегистрировано 28.12.2020 года Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Карамзина В.А., двухкомнатная квартира, предоставляемая Алексеевой Е.Я. по договору долевого участия от 12.03.2007 года №52/2-кв и договору переуступке от 18.04.2007 года, расположенная на 8 этаже со строительным номером 52, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет номер <данные изъяты>, общую площадь 60.1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>:3765, располагается на 8 этаже во втором подъезде <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Е.Я. вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку она является дольщиком, исполнившим обязательство по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако ООО «Прогресс-Н», имея обязательства перед обманутыми дольщиками, повторно выставило на продажу спорную квартиру, уже являющуюся предметом договора долевого участия с Алексеевой Е.Я. и заключило 20.10.2020 года договор купли-продажи квартиры с Кондратьевой М.С.

По мнению суда, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем его действия признаны недобросовестными, а исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 20.10.2020 года, прекращения права собственности Кондратьевой М.С. и признания права собственности Алексеевой Е.Я. на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

При этом, судом принято во внимание, что у ответчиков имелась возможность установить список обманутых дольщиков, включенных в реестр Министерства строительства, а также дольщиков, за которыми в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк» приняты решения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк». Данная информация является общедоступной, однако ответчиками проверена не была.

Факт того, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности. Алексеева Е.Я. обращалась в ООО «Прогресс-Н» с заявлениями о заключении с ней договора, которые остались без удовлетворения, также заявляла о своих правах в Арбитражный суд Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая положения ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, содержащиеся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, отметил, что договор о долевом участии от 12.03.2007 года №52/2-кв, а также договор о переуступке от 12.03.2007 года №52/2-кв-п, заключенный с Алексеевой Е.Я., регистрацию не проходили, Алексеевой Е.А. квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом Алексеева Е.А. не приступала, с исковыми требованиями о признании права собственности обратилась только в феврале 2021 года, таким образом, лицом, владеющим спорным объектом недвижимого имущества, истец не является.

Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, Кондратьева М.С., приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от 20.10.2020 года у ООО «Прогресс-Н», который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступила к осуществлению прав собственника, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществив ремонт приобретенной недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение фактически передано в собственность Кондратьевой М.С., соответственно, Алексеева Е.Я. не вправе требовать передачи ей указанной квартиры, а решение Арбитражного Суда Самарской области о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО «Монтэк», при установленных выше обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.Я. являться не может.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Е.Я. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Кондратьевой М.С. и признании права собственности на спорную квартиру за истцом, не согласившись в том числе с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях ответчика.

Так, из материалов дела судом установлено, что при передаче прав ООО «Прогресс-Н» по завершению строительства в реестре жилых помещений, переданных ООО «Прогресс-Н», значилось 144 дольщика. При этом, в реестре отсутствуют конкретные номера жилых помещений, в т.ч. строительные, обремененные правами указанных дольщиков. Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Алексеевой Е.Я. (с учетом переуступки права) и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Кондратьевой М.С. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора. При этом, обязательства ООО «Прогресс-Н» по обеспечению удовлетворения прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений объекта долевого строительства при строительстве 220 квартир в жилом доме и сдаче их в эксплуатацию не ограничивали права ООО «Прогресс-Н» на распоряжение иными жилыми помещениями. Доказательства аффилированности ответчика с ООО «Прогресс-Н» в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что ответчикам было известно или должно было быть известно об обременении правами Алексеевой Е.Я. приобретаемого жилого помещения.

Кондратьева М.С. не имела доступа к документации по передаче прав на строительство объекта к ООО «Прогресс-Н», не имела возможности участвовать или каким-либо образом инициировать производство сверки списка дольщиков между Министерством строительства Самарской области ООО «Прогресс-Н».

Из открытых источников известно, что всего 143 участника долевого строительства на получение ими 135 жилых помещений проблемного объекта, а также, что в спорном доме расположено 220 квартир. То есть, исходя из сведений открытых источников, ООО «Прогресс-Н» могло распоряжаться не менее чем 85 квартир.

На момент приобретения спорной квартиры Кондратьевой М.С. права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО «Прогресс-Н», обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оснований считать действия ответчиков недобросовестными, не усмотрел.

Придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Я. отказа в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В шестом и седьмом абзацах п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22, на которые фактически сослался суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Между тем вышеприведенные разъяснения воспроизводят общий правовой принцип, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора не может являться основанием для признания договора (сделки) недействительным, а по общему правилу влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к обязательству по передаче индивидуально-определенной вещи применяются специальные правила ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждений о том, что кредитор, не получивший надлежащего исполнения от должника, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, не вправе требовать признания недействительной либо применения последствий недействительности сделки должника, совершенной с другим лицом и приведшей к неисполнению обязательства, вышеназванные разъяснения не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах п.1, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суду апелляционной инстанции необходимо было в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопросы, связанные с обстоятельствами заключения оспариваемого договора и его условиями. В частности, оспаривая договор купли-продажи спорной квартиры от 20.10.2020 года, Алексеева Е.Я. приводила доводы о том, что Кондратьевой М.С. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи было известно о правопритязаниях Алексеевой Е.Я. на спорную квартиру, поскольку Кондратьева М.С. ранее участвовала в рассмотрении гражданских дел арбитражными суда и судами общей юрисдикции по спорам в отношении иной квартиры, приобретенной Кондратьевой М.С. в спорном жилом доме, и она не могла не ознакомиться с реестром дольщиков, предоставленным Министерством строительства Самарской области, и реестром требований о передачи жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк». Кроме того, Алексеева Е.Я. указывала на то, что отсутствуют доказательства факта оплаты Кондратьевой М.В. по договору купли-продажи от 20.10.2020 года.

Суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.10.2020 года; указать на те доказательства, оценивая который, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате Кондратьева М.В. выполнила в полном объеме, фактически приступила к осуществлению прав собственника, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществив ремонт приобретенной недвижимости. При этом, суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку действиям Кондратьевой М.В., связанных с осуществлением ремонта, учитывая, что определением Железнодорожного суда г.Самары от 15.02.2021 года последней запрещено распоряжаться и пользоваться спорной квартирой.

Суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства осведомленности ООО «Прогресс-Н» о том, что Алексеева Е.Я. включена Министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о том, что Алексеева Е.Я. имеет правопритязания на спорную квартиру.

Делая вывод о том, что тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Алексеевой Е.Я. (с учетом переуступки права) и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Кондратьевой М.С. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не исследовал какие сведения относительно спорного объекта были представлены ООО «Прогресс-Н» Министерством строительства Самарской области, какие сведения были представлены самой Алексеевой Е.Я., имелись ли препятствия у ООО «Прогресс-Н» после завершения строительства идентифицировать квартиру, в отношении которой Алексеева Е.Я. предъявляла требования, оспаривалось со стороны ООО «Прогресс-Н» или нет право Алексеевой Е.Я. получить жилое помещение после завершения строительства многоквартирного жилого дома силами ООО «Прогресс-Н».

Учитывая вышеуказанное апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                                Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова