Решение по делу № 2-906/2023 от 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                               город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-906/2023 по иску Желудкова Александра Валерьевича к Сейфедову Ралику Раджовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к Сейфедову Р.Р. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 28.12.2022 на участке дороги, прилегающей к дому <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сейфедову Р.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, получить страховое возмещение не имеется возможным. Согласно экспертному заключению № 266 от 10.01.2023, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 274 руб. За проведение оценки ущерба им было оплачено 7 000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с Сейфедова Р.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного возмещения, в размер 351 274 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 39 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 782 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец Желудков А.В. и его представитель по доверенности Бурвиков Б.А. не явились, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сейфедов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес его, ответчика, регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2022 в 20 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сейфедову Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Желудкову А.В., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Гуломов А.А., который нарушил правила ПДД, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Гуломова А.А застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 28.12.2022, согласно которому Гуломов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность виновного лица Гуломова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у Желудкова А.В. отсутствовала возможность получить прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, данные убытки подлежат возмещению за счет владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 266-23 от 29.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, составляет 351 274 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сейфедов Р.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МОМВД России «Плавский». При этом указано, что транспортное средство 17.11.2021 снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения (собственности) Сейфедова Р.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сейфедова Р.Р. как владельца транспортного средства в пользу Желудкова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 274 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 266-23 от 29.01.2023 в размере 7 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором оценки автотранспортного средства №266-23 от 10.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53/23 от 29.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 39 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №КФЛ-б/н от 17.02.2023, кассовыми чеками.

Данную сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Доказательств несоразмерности и завышенности данной суммы суду не представлено.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 782 руб. 74 коп., что подтверждается чеком-ордером.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 6 782 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Желудкова Александра Валерьевича к Сейфедову Ралику Раджовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сейфедова Ралика Раджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Желудкова Александра Валерьевича, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 274 рубля, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 782 рубля 74 копейки, а всего 404 556 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Е.В.Орлова