Решение по делу № 8Г-8858/2023 [88-11614/2023] от 10.03.2023

    50MS0293-01-2022-000490-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11614/2023 (№ 2-294/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Комаровой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АНИДЕНТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНИДЕНТ»

на решение мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

установил:

Комарова ФИО12. обратилась в суд с иском к ООО «АНИДЕНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО «АНИДЕНТ», поскольку у истца откололся кусочек верхнего зуба 21, после осмотра врачом ей было рекомендовано протезирование передних зубов - 11,21, при посещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на лечение в сумме 11600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лечение зубов 11,21 было продолжено, расходы составили 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в зубах 12,22 возникла сильная тянущая боль, о чем было сообщено ответчику, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные зубы были пролечены на сумму 6800 рублей и 14700 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена пломба на <данные изъяты> расходы составили 9050 рублей.

По окончании лечения Комарова ФИО13. была направлена к врачу ортопеду, а впоследствии на КТ всей полости рта, однако истец почувствовала тянущую боль в 34 зубе и в связи с усилением симптомов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «РУМЕНТИ», где врачом-стоматологом Дойдоян ФИО14. было выявлено воспаление зуба 34, прошедшего лечение в ООО «АНИДЕНТ», в ООО «РУМЕНТИ» проведено полное перелечивание зуба 34, при этом врач сообщила, что воспалительный процесс вызван дефектами, которые допущены ответчиком при лечении зуба, стоимость лечения составила 7061 рублей.

Кроме того, истцу было рекомендовано сделать КТ полости рта, стоимость этой процедуры в ООО «Улыбка» составила 3000 рублей. Вместе с тем, у истца сохранялась нестерпимая боль в зубах 11,21, однако утратив доверие к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ Комарова ФИО15. обратилась за стоматологической помощью в ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА», где после осмотра истцу пояснили, что в зубе 12 не полностью запломбирован канал и в свободном пространстве возник очаг воспаления, в зубе 22 в корневой части зуба оставлен инородный предмет, который вызвал воспаление, а также воспалительный процесс распространился на соседние зубы, в связи с чем истцу были пролечены зубы - 11,12,15,21, удалены зубы - 16,17,22, стоимость услуг составила 20800 рублей.

По мнению истца ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по зубам, проходившим лечение в ООО «АНИДЕНТ».

На основании вышеизложенного, Комарова ФИО16. просила суд взыскать с ООО «АНИДЕНТ» стоимость услуг оплаченных ответчику в размере 49950 рублей, стоимость стоматологических услуг, понесенных в ООО «РУМЕНТИ» и ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА» в сумме 30861 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 120000 рублей, штраф, а так же компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Комаровой ФИО17. удовлетворены частично. С ООО «АНИДЕНТ» в пользу Комаровой ФИО18 взысканы денежные средства в размере 11240 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 10620 рублей, а всего взыскано 46860 рублей. В остальной части исковых требований Комаровой ФИО19 отказано. С ООО «АНИДЕНТ» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 665 рублей. С Комаровой ФИО20 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 31038 рублей. С ООО «АНИДЕНТ» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 11962 рублей.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АНИДЕНТ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АНИДЕНТ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, Комарова ФИО21 была уведомлена о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) медицинского учреждения, подписала информированные добровольные согласия на проведение осмотра, вмешательства, анестезию, лечение кариеса, чистки полости рта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова ФИО22 обращалась за стоматологической помощью в ООО «АНИДЕНТ», перечень оказанных истцу услуг, подтверждается медицинской картой на имя Комаровой ФИО23 и счетами-квитанциями по оказанным стоматологическим услугам на платной основе.

Стороной ответчика не оспаривалась оплата истцом оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Комарова ФИО24. обратилась в ООО «АНИДЕНТ» с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг, претензия истца оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения Комаровой ФИО25. проведено внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «АНИДЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла к выводу, что оказанные Комаровой ФИО27. медицинские услуги полностью соответствуют критериям качества медицинской помощи согласно положениям приказа Министерства здравоохранения РФ №203н, Комаровой ФИО26. предоставлены качественные медицинские услуги в соответствии с планом лечения.

В ходе судебного разбирательства была допрошена врач ООО «РУМЕНТИ» Дойдоян ФИО28 которая пояснила, что несколько месяцев назад Комарова ФИО29. проходила у неё лечение в связи с чувствительностью в зубе 34, последней было проведено лечение кариеса эмали, лечение иных зубов не осуществлялось, т.к. пациент на болезненность в других зубах не жаловалась, Комарова ФИО31 поясняла, что ранее установила пломбу в другом медицинском учреждении, пломба на 34 зубе была, сохранить старую пломбу не было возможности, т.к. было нарушено краевое прилегание, пломбу удалила в пришеечной области и установила новую, этих действий было достаточно для лечения 34 зуба.

В судебном заседании Комарова ФИО30. пояснила, что после лечения 34 зуба в ООО «АНИДЕНТ» для перелечивания обратилась в ООО «РУМЕНТИ», в иных медицинских учреждениях 34 зуб не лечила, после лечения зуба в ООО «РУМЕНТИ» он ее не беспокоил.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена врач ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТА» Брык ФИО33., которая пояснила что в августе 2021 года Комарова ФИО32 обратилась на консультацию к ортопеду, которому не понравилось состояние зубов 12,22 пациента, в связи с чем Комаровой ФИО34 было предложено их терапевтическое лечение, на снимке были видны признаки воспаления корня в 22 зубе, которые возникли более года, корень был склерозирован, лечение зуба не представилось возможным, о чем было сообщено пациенте и принято решение об удалении зуба, т.к. он должен был стать опорой при протезировании, в противном случае этот зуб мог прослужить еще какое-то время, а мог и не прослужить, сказать трудно. Кроме того, пояснила, что 12 зуб был недопломбирован 5 мм, в связи с чем зуб был перелечен; лечение 15,16,17 зубов не связано с лечением зубов 12,22 зубам, зубы 11,21,34 в ООО «ЭЛИКСИР-ДЕНТ А» лечению не подвергались.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению, экспертные заключения представлены в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, зубы 12,11,21 были лечены эндодонтически в целях подготовки под протезирование, согласие на эндодонтическое и ортопедическое лечение от Комаровой ФИО36. получено, по данным КТ и прицельных РГ-корневые каналы этих зубов были пролечены согласно протоколам СТАР и запломбированы по рентгенологических верхушек; лечение зуба 22 было не завершено в ООО «АНИДЕНТ», проходимая часть корневого канала была запломбирована временной пастой «Метапекс», на момент последней записи в истории болезни Комаровой ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ абсолютных показаний к удалению этого зуба не было; зубы 15,16,17 были пролечены в другой стоматологической клинике, в ООО «АНИДЕНТ» не лечились; после установки пломбы на 34 зубе в ООО «АНИДЕНТ» Комарова ФИО38В. вынуждена была обратиться в другую клинику с аналогичными жалобами, после переустановки пломбы жалоб на этот зуб не было, дефект в 34 зубе подлежал устранению путем переустановки пломбы. Кроме того эксперты указали, что на основании записей в истории болезни Комаровой ФИО39 в клинике ООО «АНИДЕНТ» выставленные диагнозы и лечение Комаровой ФИО40. полностью соответствовали клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов/болезни пульпы зуба/болезни периапикальных тканей составленными СТАР (Стоматологической Ассоциации России) от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе рекомендации медицинской карты Комаровой ФИО41. в клинике ООО «АНИДЕНТ» отдельным пунктом заявлено о необходимости обратится к лечащему врачу при возникновении болей или иных осложнений, связанных с лечением.

При проведении дополнительной экспертизы было установлено, что ООО «АНИДЕНТ» было проведено лечение 11,12,21,22,34 зубов Комаровой ФИО44 врачами ООО «АНИДЕНТ» было выбрано лечение зубов, проведены все необходимые действия, однако после лечения 34 зуба у истца возникли болевые ощущения, в связи с чем, она обратилась в ООО «РУМЕНТИ», где после замены пломбы, болевые ощущения не возобновились, что свидетельствует о некачественном лечении зуба 34 в ООО «АНИДЕНТ», все остальные зубы были пролечены, запломбированы качественно, включая 12 и 22 зубы, при чем, последний зуб, исходя из медицинской документации был долечен в ООО «АНИДЕНТ» не до конца. Также эксперт пояснил, что лечение 15,16,17 зубов никак не связано с лечением зубов 11,12,21,22,34, Комарова ФИО42 не нарушала протоколов лечения и рекомендаций врачей ООО «АНИДЕНТ» кроме того, что при возникновении болезненных ощущений в 34 зубе не обратилась в ООО «АНИДЕНТ», а обратилась в иную медицинскую организацию.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Комаровой ФИО45 о взыскании стоимости услуг, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при лечении 34 зуба, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных за его лечение денежных средств, убытков, применив к ответчику также штрафные меры ответственности, а также взыскав компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 151, 309, 310, 393, 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 37, 64, 76, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судебными инстанциями установлено оказание истцу ответчиком при лечении зуба 34 платных услуг ненадлежащего качества, что явилось следствием вынужденных расходов истца по устранению недостатков услуги, выводы судебных инстанций о взыскании заявленных истцом убытков и стоимости услуги по лечению указанного зуба являются правомерными.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда и штрафа не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом объема и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца – потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь размер штрафа правильно определен мировым судьей с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для его снижения у суда кассационной инстанции по доводам заявителя кассационной жалобы не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы с истца и ответчика, с учетом принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных имущественных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИДЕНТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Коробченко