Решение по делу № 33-11469/2022 от 16.09.2022

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-11469/2022

УИД 34RS0011-01-2022-002564-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Лемякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2468/2022 по исковому заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Невровой О. Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года, которым исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Невровой О. Е. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2019 года по 3 декабря 2021 года в сумме 3 191 289 рублей 48 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 156 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Невровой О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2022 года по делу №А40-120993/2015 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев до 19 августа 2022 года.

Между Банком и Невровой О.Е. заключен кредитный договор № <...> от 3 сентября 2014 года. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года с Невровой О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 февраля 2016 года в сумме 13 364157 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года с Невровой О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 1 марта 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 5 301914 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2017 года по 25 января 2019 года в размере 1 114026 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В связи с неисполнением судебных решений Банк по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму присужденных денежных средств за период с 26 января 2019 года по 3 декабря 2021 года в размере 3 191289 рублей 48 копеек.

Истец просит суд взыскать с Невровой О.Е. проценты за период с 26 января 2019 года по 3 декабря 2021 года в размере в размере 3 191289 рублей 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 156 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Неврова О.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, поскольку размер неустойки оговорен сторонами в договоре, также настаивает на том, что размер заявленных требований чрезмерно завышен и не обоснован.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2014 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Невровой О.Е. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Невровой О.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 11000000 рублей, с условием уплаты 18,0% годовых, полная стоимость кредита 19,55% годовых, сроком пользования по 1 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О.Е., расторгнут кредитный договор № <...> от 03 сентября 2014 года, заключенный между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Невровой О.Е.; с Невровой О.Е. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 452099 рублей 15 копеек, в том числе срочная задолженность по основанному долгу в размере 1 011166 рублей, просроченные проценты в размере 334100 рублей 33 копеек, пени по просроченным процентам 106832 рублей 82 копеек и госпошлина в размере 15160 рублей 50 копеек; обращено взыскание на заложенное Невровой О.Е. имущество: незавершенную строительством <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 1 790032 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года вышеуказанное решение Волжского городского суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с Невровой О.Е. в пользу в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 3 сентября 2014 года в сумме 13364157 рублей 55 копеек, из которой срочная задолженность по основанному долгу 6966663 рублей, просроченный долг – 3300003 рублей, просроченные проценты 1386435 рублей 65 копеек, пени по просроченному основному долгу 1203401 рублей 25 копеек, пени по просроченным процентам 507654 рублей 65 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Невровой О.Е. заложенное имущество: незавершенную строительством <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), установив начальную продажную стоимость в размере 1 790032 рублей 80 копеек; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>), установив начальную продажную стоимость в размере 7 551 220 рублей; незавершенную строительством <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, 51а (кадастровый № <...>), установив начальную продажную стоимость в размере 2448216 рублей 80 копеек; незавершенную строительством <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый № <...>), установив начальную продажную стоимость в размере 4000 820 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года исковые требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Невровой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Невровой О.Е. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 3 сентября 2014 года в сумме просроченных процентов за период с 1 марта 2016 года по 13 декабря 2017 года 3301914 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2017 года по 25 января 2019 года в сумме 1114026 рублей 86 копеек, пени по просроченному основному долгу с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000000 рублей, пени по просроченным процентам с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1000000 рублей.

До настоящего времени решения о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Невровой О.Е. не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным проивдствам УФССП Рссии по Волгоградской области в настоящее время находится исполнительное производство № <...>-ИП от 28 февраля 2018 года (№ <...>-СД) с предметом исполнения о взыскании с Невровой О.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, индексации присужденных сумм в пользу ОАО КБ «Маст-Банк».

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года) до настоящего времени не исполнено, торги по реализации имущества, преданного ОАО КБ «Маст-Банк» в залог не производились в связи со следующими обстоятельствами.

9 июня 2018 года Невровой О.Е. путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения Волжского городского суда от 24 апреля 2017 года инициировано судебное разбирательство, в котором Невровой О.Е. указывается, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенных банку объектов недвижимости существенно увеличилась, просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В качестве обеспечительных мер до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Невровой О.Е. по ходатайству последней судом установлен запрет на реализацию заложенного имущества в виде 4 объектов недвижимости в рамках возбужденного исполнительного производства № <...>-ИП.

В рамках рассмотрения дела №13-1/2019 судом были назначены и проведены последовательно две судебные оценочные экспертизы 4 объектов недвижимости.

Назначение второй судебной оценочной экспертизы 4 объектов недвижимости обусловлено подачей соответствующего ходатайства представителем Невровой О.Е. Скрипачевым А.Н.

По итогам рассмотрения заявления в суде первой инстанции, определением суда от 10 апреля 2019 года заявленные Невровой О.Е. требования удовлетворены, изменена начальная продажная стоимость реализуемых объектов недвижимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Суммарная стоимость 4 объектов недвижимости определена согласно рыночным ценам.

Определение суда от 10 апреля 2018 года обжаловано Невровым А.И.

Апелляционном определение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года определения суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Неврова А.И. без удовлетворения.

В последующем, 12 августа 2020 года Неврова О.Е. путем подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда вновь инициировала судебное разбирательство по настоящему делу и просила изменить способ исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости имущества, переданного в залог Банку (№13-12/2021). Заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительных действий принудительного характера, связанных с передачей на реализацию, а также саму реализацию 4 объектов недвижимости, которое удовлетворено судом (определение от 27 августа 2020 года).

В своем заявлении об изменении способа исполнения решения суда Неврова О.Е. указывает на изменение коньюктуры рынка недвижимости, получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию 31 июля 2020 года, произведением неотделимых улучшений в реализуемых объектах недвижимости, потерей актуальности предыдущей судебной оценки, которая была проведена 10 апреля 2019 года.

В рамках рассмотрения дела № 13-12/2021 судом были назначены и проведены последовательно две судебные оценки 4 объектов недвижимости.

Назначение второй судебной оценочной экспертизы было обусловлено подачей соответствующего ходатайства представителем Невровой О.Е. Скрипачевым А.Н.

По итогам рассмотрения заявления в суде первой инстанции, определением суда от 21 июня 2021 года заявленные Невровой О.Е. требования удовлетворены, изменена начальная продажная стоимость реализуемых объектов недвижимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Суммарная стоимость 4 объектов недвижимости установлена в размере 25 620 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 8 декабря 2021 года после проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции по частной жалобе Невровой О.Е.

17 декабря 2021 года Невровой О.Е. инициировано очередное судебное разбирательство (материал № 13-107/2022) путем подачи заявления об изменении способа исполнения судебного решения (изменение начальной продажной цены залога) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать мероприятия по реализации заложенного имущества.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года производство по заявлению Невровой О.Е. из изменении способа исполнения судебного решения (изменение начальной продажной цены залога) прекращено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 июня 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления Невровой О.Е. отказано.

Таким образом, длительность исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обусловлена действиями истца, в связи с чем ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2019 года по 3 декабря 2021 года на сумму задолженности в размере 18786072 рублей 27 копеек, взысканную решениями Волжского городского суда от 24 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года) и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 20196 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляют 3191289 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки не состоятельны к отмене обжалуемого решения, поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года кредитный договор № <...> от 03 сентября 2014 года заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Доводы об отсутствии в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается имеющимся на л.д.73 расчетом, выполненным, подписаны и заверенным представителем конкурсного управляющего ОАО КЮ «МАСТ-Банк», обоснованность и правильность которого проверена судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными ко взысканию истцом основаны на неверном толковании норм права.

Частями 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом исходя из ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБРФ в соответствующие периоды пользования чужими денежными средствами, является минимальным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невровой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи