Решение по делу № 33-3209/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.    Дело № 33-3209/2023 (2-88/2023)

    УИД 55RS0001-01-2022-006648-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Чисталева В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чисталёв В.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 20.05.2021 возле <...> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, Infiniti G37 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Камшилина А.А. и Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № <...> под управлением Цуменко О.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Камшилиной А.А. была застрахована в САО «ВСК», куда он 21.05.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.06.2021 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 12 287 руб. Претензию о доплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <...> от 22.09.2021 требования о доплате страхового возмещения и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 142 713 руб. Решением Кировского районного суда <...> в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене этого решения финансового уполномоченного отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 384 700 руб. без учета износа. Его заявления об урегулировании вопроса страхового возмещения и взыскании неустойки оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № <...> от 15.08.2022 его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка, в удовлетворении остальной части отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 229 700 руб., штраф в размере 172 350 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в Седельниковский районный суд Омской области с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № <...> от 15.08.2022, которым удовлетворено заявление Чисталёва В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб., просило уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Определением Седельниковского районного суда Омской области от <...> указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от 10.11.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Чисталёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представители Прокудина А.М. и Кургузов А.В. заявленные Чисталёвым В.А. требования поддержали, в удовлетворении заявления САО «ВСК» просили отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Санькова Е.П. иск Чисталёва В.А. не признала и пояснила, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании заявления истца; заявление САО «ВСК» просила удовлетворить.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Дударенко П.О., Цуменко С.В., Камшилина А.А., Цуменко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченным Максимова С.В.) в письменных отзывах выразила несогласие с требованиями Чисталёва В.А. и САО «ВСК» и указала, что требования Чисталёва В.А. не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного отказано. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворено финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом. Общий размер неустойки, подлежащей выплате, не превышает размер страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чисталёва В. А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 71 356,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Чисталёва В. А. отказано. Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители САО «ВСК» Жеглова Д.А. и Салатина Ю.В. просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требование САО «ВСК», в удовлетворении требований Чисталёва В.А. отказать. Ссылаются на необоснованное применение судом ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, полагая, что в п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен запрет на применение иных санкций к страховщикам. Полагают, что основания для взыскания судом штрафа отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено страховщиком. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и последствиями нарушения права потребителя. Указывают, что установленная решением финансового уполномоченного № <...> от 15.08.2022 неустойка в размере 400 000 руб. превышает размер взысканного страхового возмещения в 2,8 раз, превышает средние размеры процентов, начисляемых по вкладам, и подлежащих уплате по кредитам. Просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Чисталёва В.А., представителя САО «ВСК», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чисталёва В.А. – Кургузовой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 20.05.2021 Камшилин А.А., управляя автомобилем Infiniti G37 государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим Чисталёву В.А. автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак № <...>, вследствие чего последний столкнулся с автомобилем Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № <...> под управлением Цуменко О.В. Риск гражданской ответственности Камшилина А.А. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», куда 21.05.2021 обратился Чисталёв В.А. с заявлением о возмещении убытков. 23.06.2021 САО «ВСК» произвело Чисталёву В.А. выплату страхового возмещения в размере 12 287 руб., требования Чисталёва В.А. о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 22.09.2021 № У№ <...> с САО «ВСК» в пользу Чисталева В.А. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 142 713 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 25.03.2022 по делу № <...> заявление САО «ВСК» об отмене этого решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком 15.07.2022.

Ссылаясь на заключение проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с применяемой по правилам ОСАГО Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 384 700 руб., Чисталёв В.А. 08.04.2022, 16.05.2022 и 05.07.2022 обращался в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 229 700 руб. и уплате неустойки, в удовлетворении которых страховщик отказал.

Оспариваемым в рамках данного гражданского дела решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.08.2022 № № <...> с САО «ВСК» в пользу Чисталёва В.А. взыскана неустойка за период с 11.06.2021 по 15.07.2022 (400 дней) в размере 400 000 руб., требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В установленные ст. ст. 25 и 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон о финансовом уполномоченном) сроки САО «ВСК» обжаловало в суд указанное решение, а Чисталёв В.А. предъявил данный иск.

Рассматривая исковое заявление Чисталёва В.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика), и выплаченным страховым возмещением, а также производного требования о взыскании штрафа в размере 50% присуждённой суммы. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 22.09.2021 подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней, на что указано в резолютивной части этого решения (т. 2, л.д. 88-91). С учетом приостановления его исполнения с 08.10.2021 до вынесения судом решения по делу № <...> по заявления страховщика о его отмене срок исполнения решения финансового уполномоченного к моменту его фактического исполнения САО «ВСК» 15.07.2022 истек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, так как исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в данном случае не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа за просрочку его исполнения.

Приведенная в жалобе ссылка на положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые, по мнению ответчика, запрещают применять санкции, предусмотренные законом о финансовом уполномоченном, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании положений этих законов.

Рассматривая требования САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 15.08.2022 и уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы САО «ВСК», повторяющие доводы иска, о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки и положений Закона об ОСАГО о правилах исчисления неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный ст. 7 названным законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб., то общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать эту сумму.

Исчисленный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате истцу за период с 01.06.2021 по 15.07.2022 исходя из размера взысканного с САО «ВСК» страхового возмещения, составляет 570 852 руб., что превышает установленный максимальный размер, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно ограничил его максимально допустимой суммой 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка в размере, превышающем ключевую ставку Банка России и средние ставки по кредитам и по вкладам, установлена законом. В связи с этим превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки.

Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы и расчеты суммы, которая была утрачена истцом вследствие инфляционных процессов, не могут приниматься во внимание, так как наличие таких процессов свидетельствует лишь о возможных дополнительных потерях истца, но не о несоразмерности взысканной неустойки.

При оценке соразмерности взысканной неустойки судебная коллегия учитывает длительность просрочки (400 дней), размер недоплаченной суммы (142 713 руб.), которая в несколько раз превышает выплаченное в бесспорном порядке страховое возмещение (12 287 руб.), снижение начисленной за период просрочки неустойки в связи с установленным законом ограничением её максимального размера, и не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых она может быть ещё уменьшена. Размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не нарушает баланс интересов сторон и не влечет неосновательного обогащения Чисталёва В.А. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением иска Чисталёва В.А. суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В данной части решение суда не оспаривается и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

С учетом того, что доводы жалобы САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, то основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>