Решение от 07.09.2020 по делу № 2-973/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-973/2020

УИД 22RS0067-01-2020-000786-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Пузипа С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах Пузипа С.М. к ООО «Электрон» о защите прав потребителя, просила (с учетом уточнения расчета исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар - ноутбук сумму 106000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 106 000 руб., убытки в сумме 1046,5 руб.) 966 руб. расходы по оплате доставки товара + 80,50 руб. почтовые расходы), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 1046,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы качества 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по 50% в пользу процессуального и материального истца, указав в обоснование иска на то, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика товар – ноутбук <данные изъяты> №, на который установлена гарантия 24 месяца оказался ненадлежащего качества – выявился недостаток – не запускается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, заявленные требования ответчик не удовлетворил. За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

Представитель процессуального истца в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям, пояснил, что в договоре купли-продажи ноутбука, заключенном сторонами не был указан адрес сервисного центра, куда потребитель должен был представить товар в случае обнаружения недостатков, ответ на претензию, направленную по юридическому адресу ответчика, в котором ему предлагалось представить товар для проверки качества, истец не получил, так как он был направлен без указания номера квартиры истца, и неверной фамилии истца «Пузин» вместо «Пузип», кроме того, ответчиком не представлен почтовый конверт, в котором был направлен такой ответ для устранения данных противоречий, в связи с чем истец не препятствовал проверке качества товара, однако ответчик ее не надлежащим образом организовал. Истцом подана жалоба в АО «Почта России» УФПС <адрес> на действия его сотрудников в связи с нарушением правил вручения письма и не сообщения истцу о письме, поступившем на его имя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

Представитель материального истца в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности представителя 2000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поступивших в суд, исковые требования не признала, указала, что истец в нарушение требований ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предоставил ответчику товар для проверки качества, представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнения, экспертиза проводилась вне рамок рассмотрения гражданского дела, эксперт не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, в силу закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя процессуального истца, полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика путем заказа через интернет- сайт <данные изъяты> товар – ноутбук <данные изъяты> №, который доставлен истцу <адрес> в <адрес> ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту, стоимость доставки составила 966 руб.60 коп.

Истец произвел оплату товара он-лайн платежом путем списания с его карты <данные изъяты> (Оплата заказа <данные изъяты>) в сумме 106000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанному сторонами договору купли-продажи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ на него установлена гарантия 24 месяца.

В пределах гарантийного срока и 15-ти дней со дня покупки товара истцом выявлен недостаток товара - не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный отказ от договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, указанное письмо согласно информации Барнаульского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ООО «Электрон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ (л.д. 80), в котором ответчик подтверждает получение претензии ДД.ММ.ГГГГ и предлагает представить проданный истцу товар для проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков и определения момента их появления. Указанное письмо было направлено заказной почтой по адресу <адрес> дивизии, 80 на фамилию Пузин С.М. (л.д. 82). Согласно отчету об отслеживании данного отправления после одной неудачной попытки вручения данное письмо было возвращено отправителю.

Истцом в досудебном порядке была проведена проверка качестве данного товара, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ноутбуке <данные изъяты> № был выявлен недостаток: не запускается, следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц или неодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.24-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСКОМ», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тестирования в исследуемом ноутбуке выявлен недостатка – не запускается, причиной возникновения дефекта является неисправная системна плата, в ходе детального исследования всех составленных частей ноутбука, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки указанного ноутбука, действий третьих лиц, непреодолимой силы не выявлено, причиной проявления недостатка в объекте исследования является неправность системной платы, которая носит производственный характер.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, ноутбук Asus Zenbook UX 331UAL-EG066R, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена истцом ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился к ответчику в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о возврате уплаченной за товар суммы (расторжении договора), является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

Вышеуказанными заключениями экспертов (досудебным и судебным) наличие недостатка в товаре, приобретенном истцом – не запускается - не подтверждено. Экспертами, что выводы согласуются между собой, на основе детального исследования ноутбука, сделан выводу о производственном характере выявленного дефекта. Доказательств нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки указанного ноутбука, действий третьих лиц, непреодолимой силы суду не представлено.

Учитывая заключения экспертов, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то обстоятельство, что истец в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара обратился к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 106 000 рублей.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика о том, что истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки его качества, однако, истец ноутбук не передал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара.

Суд при этом исходит из того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме, направленном ответчиком истцу в ответ на претензию какой–либо иной адрес, кроме юридического адреса ответчика, в том числе адрес сервисного центра, куда мог бы быть представлен товар на проверку качества, указаны не были.

Письмо - ответ на претензию истца не было получено истцом, в том числе и потому, что при его направлении истцом неверно были указаны почтовый адрес истца (без номера квартиры), а также фамилия истца.

В связи с не доставлением по почте истцу заказного письма от ответчика (ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с жалобой на действия сотрудников почты, ответ на которую на дату вынесения решения суда не получен.

С учетом анализа представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение своей позиции об уклонении истца от представления товара для проверки качества, поскольку отсутствуют доказательства получения ответа на претензию потребителем, почтовый конверт для уточнения адреса истца ответчиком также не представлено, повторно письмо с предложением представить товар для проверки качества, при этом несмотря на отсутствие доказательств неполучения истцом письма ответчика без уважительных причин, и на значительный период времени, прошедший с этого момента до обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец уклонялся от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом оплачена доставка товара из <адрес> компанией ООО «Деловые линии» в сумме 966 руб., указанную суммы суд расценивает как убытки истца, поскольку пользоваться по назначению доставленным за плату товаром он не смог.

В этой связи указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Почтовые расходы в сумме 80,5 руб. (указанные в расчете процессуального истца как убытки) к убыткам не относятся, поскольку являются судебными расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара – ноутбука, соглашается с ним ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 106000 х 1% х 340 дней = 360400 руб.), в части неустойки на сумму убытков, суд полагает, такая неустойка составит 966 руб. х 1% х 340 =3284,40 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до стоимости приобретенных товаров. Представитель процессуального истца полагал возможным снижение неустойки до стоимости товара и размера убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание стоимость товара и начисленнойнеустойки, учитывая позицию обеих сторон по делу, принцип достижения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований к снижению неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товары денежных средств до их стоимости, определив неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за ноутбук в размере 106 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 966 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере 107966 руб. (106000 + 106000 + 966+966 +2000): 2).

Применительно к штрафу заявление о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и его уменьшении в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.76) просьбы не содержится, в связи с чем по смыслу указанной нормы суд не имеет права применить указанную норму и уменьшить штраф по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец обращался в Межрегиональную общественную организацию «Сибирский центр защиты прав потребителей» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в размере 53983 руб. (107966 руб./2) подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей», 53983 руб. - в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

За проведение экспертного исследования сотового телефона истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы по проверке его качества, подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Представитель истца Гаранина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на юридические услуги Гараниной Е.Ю. подтверждено документально. В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств и договор оказания юридических услуг. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его невысокую степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, консультация по юридическим аспектам, правовой анализ ситуации, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 1000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, размер расходов подтвержден самой доверенностью.

Почтовые расходы истца в сумме 80 руб. 50 коп. по направлению претензии в адрес ответчика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8202 руб. (без учета снижения судом неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 966 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 966 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53983 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 287995 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53983 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8202 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░