Решение по делу № 33-4281/2022 от 15.02.2022

Судья А.К. Мухаметов                 УИД 16RS0051-01-2021-015011-58

      дело №2-7120/2021

№ 33-4281/2022

                                           учёт № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. Габдрахмановой на решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Е. Габдрахмановой к государственному бюджетному учреждению «Республиканская спортивная школа по конному спорту» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Е. Габдрахманова обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее – ГБУ) «Республиканская спортивная школа по конному спорту» об обязании передать документы.

Требования иска мотивированы тем, что 9 марта 2021 года между И.Е. Габдрахмановой и ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» по результатам аукциона заключен договор купли-продажи спортивной лошади <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> стоимостью 177 000 руб., лошадь в этот же день передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по оплате имущества исполнены в полном объёме.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по передаче племенного паспорта/свидетельства, иного племенного документа, выданного по месту рождения лошади, импортного паспорта не исполнил.

7 апреля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о предоставлении документов, в удовлетворении претензии отказано с указанием, что все имеющиеся на лошадь документы были переданы при оформлении договора купли-продажи.

Истец просила суд обязать ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» передать племенной паспорт/свидетельство и иные племенные документы на лошадь <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>.

В судебном заседании истец И.Е. Габдрахманова и ее представитель М.В. Невзорова заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» Г.И. Попова в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом иск отклонен.

В апелляционной жалобе И.Е. Габдрахманова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что лошадь передавалась по акту приема-передачи, а паспорта выдаются путем отметки в журнале. Отмечает, что согласно содержанию журнала при приемке документов был передан лишь один паспорт лошади из двух имеющихся, о чём ею было отмечено в журнале. Журнал был исследован судом первой инстанции, но не принят во внимание.

В возражениях на жалобу ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» указывает, что судом исчерпывающе произведено исследование всех обстоятельств дела, письменных доказательств, свидетельствующих, в том числе об отсутствии в документах специальных условий о наличии у лошади племенного свидетельства; об отсутствии при заключении договора купли-продажи между сторонами разногласий по передаче имущества; об отсутствии каких-либо претензий со стороны покупателя относительно отсутствия племенного свидетельства на момент заключения договора. Кроме того, утверждается, что данные обстоятельства не противоречат и распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года № 3020-р «О закреплении движимого имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления», по которому спортивная лошадь была включена в Реестр государственной собственности Республики Татарстан (т. 1, л.д. 199-200).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель М.В. Невзорова просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» Г.И. Попова в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем понуждения ответчика предоставить испрашиваемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 8, 13, 18, 22 Федерального закона от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное свидетельство является документом, подтверждающим происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного; отчуждение или иной переход прав собственности на племенное животное разрешается только при наличии племенного свидетельства; наличие племенного свидетельства является обязательным условием для допуска животного к использованию в целях воспроизводства породы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного 9 марта 2021 года на электронной площадке sale.zakazrf.ru, И.Е. Габдрахманова стала победителем по лоту № 1 в отношении спортивной лошади <данные изъяты>.

В тот же день 9 марта 2021 года между И.Е. Габдрахмановой (покупатель) и ГБУ «Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № ...., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя спортивную лошадь <данные изъяты>, а покупатель приобретает в собственность указанное имущество стоимостью 177 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

Истцом 18 марта 2021 года произведена полная оплата за переданную ей лошадь, что следует из чек-ордера (т. 1, л.д. 11).

Факт передачи истцу лошади подтверждается актом приема-передачи от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 10).

7 апреля 2021 года И.Е. Габдрахманова обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на неисполнение последним условий договора купли-продажи имущества № ...., просила передать основной документ на лошадь, а именно племенной паспорт/свидетельство или иной племенной документ, выданный по месту рождения лошади, - импортный паспорт Австрии (т. 1, л.д. 12).

14 апреля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, со ссылкой на то, что все имеющиеся документы были переданы истцу при подписании акта приема-передачи лошади, что каких-либо иных документов на лошадь, в том числе импортного паспорта Австрии, не имеется (т. 1, л.д. 13).

Представитель истца 22 апреля 2021 года обратился в Общероссийскую общественную организацию «Федерация конного спорта России» с адвокатским запросом о предоставлении информации в отношении племенного свидетельства на лошадь; был получен ответ от 30 апреля 2021 года с указанием на невозможность предоставления запрашиваемой информации в связи с уничтожением копии документов, сообщено, что по данному факту было направлено заявление в ОМВД России по району Хамовники города Москвы, а также в Министерство внутренних дел Российской Федерации, 25 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 14-15, 16).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец приняла лошадь в отсутствие племенного свидетельства, без каких-либо замечаний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи И.Е. Габдрахманова, осмотрев лошадь, выразила согласие на приобретение её без каких-либо претензий к комплектности, в том числе к отсутствию племенного свидетельства, тем самым добровольно приняла на себя возможные риски в отношении приобретенного ею имущества. Также суд, посчитал, что, поскольку И.Е. Габдрахманова при заключении договора купли-продажи была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, не оспаривала его содержание, подписала его добровольно и без принуждения, то оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу племенного свидетельства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением районного суда.

По делу установлен и не оспаривается сторонами факт заключения договора купли-продажи лошади <данные изъяты>.

И.Е. Габдрахманова, настаивая на своих требованиях, утверждает, что лошадь рождена в Австрии, въехать на территорию Российской Федерации могла только по импортному племенному свидетельству (паспорту). При заключении договора купли-продажи лошади ей были представлены два паспорта (спортивный и племенной международного образца), она сверила имеющуюся в них информацию, и только после этого договор ею был подписан. По мнению истца, ответчик (в лице директора) добивается расторжения договора купли-продажи и возврата лошади, по этой причине истребуемый ею документ не выдается.

Истцом в судах первой и апелляционной инстанций обращалось внимание на момент заключения сделки (подписание договора), что ей как покупателю для подтверждения соответствия лошади всем характеристикам предоставлялось два паспорта, в том числе международный (племенной), который содержал всю необходимую информацию о спорной лошади, а именно ее описание, отметины, каштаны, прививки, сведения о родословной и происхождении, с которым она ознакомилась, но на руки он ей не передавался.

На протяжении всего разбирательства по делу И.Е. Габдрахмановой и её представителем давались последовательные пояснения относительно обстоятельств приобретения лошади, передачи документов на нее. Эти объяснения согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

По распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 8 декабря 2015 года № 3020-р «О закреплении движимого имущества за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления» в Реестр государственной собственности Республики Татарстан включено государственное имущество, приобретенное ГБУ «Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту» в соответствии с государственным контрактом № .... от 15 декабря 2014 года, заключенным между ГБУ и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 (т. 1, л.д. 201-230).

В перечне государственного имущества, закрепленного за ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту», значится особо ценное имущество – лошадь по кличке <данные изъяты>), инвентарный и кадастровый номер ....; первоначальной стоимостью 495 000 руб., с годом ввода – <дата> (т. 1, л.д. 202).

Аналогичные сведения содержатся и в перечне государственного имущества Республики Татарстан, находящегося у ГБУ «Республиканская детско-юношеская школа по конному спорту» на дату последней годовой бухгалтерской отчётности по состоянию на 1 января 2019 года (т. 1, л.д. 205-230, 214).

Лошадь принята ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» по акту 18 декабря 2014 года без каких-либо претензий со стороны учреждения, что подтверждается двусторонним актом. Акт, помимо прочего, содержит собственноручное указание директора ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» ФИО2 на соответствие лошади условиям и требованиям контракта (т. 2, оборот л.д. 8).

Из заключения экспертизы результатов исполнения контракта, подписанного также директором ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» ФИО2 18 декабря 2014 года, следует, что поставка лошади выполнена в полном объёме в соответствии с условиями и требованиями контракта (т. 2, л.д. 9).

Несмотря на то, что в перечисленных выше документах, оформленных при приобретении лошади ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» у ИП ФИО3, не указано на основании каких именно документов осуществлялась сделка, наличие документов на приобретаемое дорогостоящее имущество (лошадь, рожденную в Австрии) предполагается.

В материалы дела представлен оформленный Федерацией конного спорта России по заказу ГБУ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа по конному спорту» паспорт спортивной лошади № .... от 29 июня 2015 года (дата приобретения лошади ответчиком 15 декабря 2014 года).

Утверждения истца о том, что ответчиком упомянутый выше паспорт мог быть оформлен только на основании первичных документов на лошадь (племенного паспорта/свидетельства, выданного по месту ее рождения), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются тем, что в паспорте спортивной лошади № .... указаны место рождения лошади по кличке <данные изъяты>.

Таким образом, в паспорте, оформленном ответчиком, содержатся данные о кличке лошади, её год рождения, пол, масть, место рождения (Австрия), порода и родословная (т. 1, л.д. 39), то есть сведения из племенного паспорта/свидетельства.

Изложенное, в свою очередь, также противоречит предположению ответчика об ином месте рождения лошади (ее происхождении в России).

Согласно ответу Общероссийской общественной организации «Федерация конного спорта России» от 18 апреля 2022 года, в базе данных спортивных лошадей содержится информация о племенном документе № ...., владельцем лошади значится Казань, республиканская бюджетная школа (т. 1, л.д. 193).

Не опровергает данные обстоятельства и ответ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства» от 25 октября 2021 года № 411, согласно которому по данным базы ИПС «Кони-3», лошадь <данные изъяты> в организации не зарегистрирована, в связи с чем выдать паспорт не представляется возможным. Лошадь по кличке <данные изъяты> зарегистрирована Федерацией конного спорта России, куда и рекомендовано обратиться И.Е. Габдрахмановой за предоставлением копии австрийского паспорта или выдаче дубликата паспорта. Помимо этого, в ответе отмечено, что при ввозе в Российскую Федерацию племенной лошади передается ее племенной паспорт. При ввозе спортивной лошади – паспорт FEI (международной федерации конного спорта), если она выступала в соревнованиях. Если лошадь является племенной и спортивной, то могут быть в наличии оба паспорта. Паспорт необходим для идентификации лошади, так как в нем указываются данные о дате и месте рождения, масти, родословной до четвертого ряда предков, словесное и графическое описание лошади. Также в паспорте указываются сведения о прививках, необходимых для постановки на ветеринарный учет (т. 1, л.д. 86).

Необходимо отметить и то, что в ходе разбирательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто то, что лошадь, поименованная в договоре купли-продажи имущества № .... от 9 марта 2021 года как спортивная, является также племенным животным.

При этом первоначальные документы на лошадь (по которым лошадь приобреталась ответчиком) не содержат информации о статусе объекта как «спортивная».

Более того, как следует из ответа Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства», лошадь может быть одновременно и племенной, и спортивной, одно другое не исключает.

Также И.Е. Габдрахманова указывает, что лошадь передавалась ей по акту приема-передачи, а паспорта на лошадь выдаются путем отметки в журнале учета паспортов.

Исходя из журнала учета паспортов спортивных лошадей, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в оригинале, 30 марта 2021 года И.Е. Габдрахмановой выдан один паспорт из двух на лошадь по кличке «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 59-60), о чем ею указано в журнале. При этом ответчиком каких-либо примечаний, например, о том, что второго паспорта не имеется, не указано.

Из этого же журнала следует, что в отношении иной лошади (по кличке «<данные изъяты>») указана формулировка «приняты паспорта» (т. 1, л.д. 60), в этой части представителем ответчика не были даны четкие пояснения.

Утверждения истца и указанные выше обстоятельства согласуются и с пояснениями свидетеля ФИО4, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 6 октября 2021 года и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Согласно аудиопротоколу судебного заседания свидетель пояснил, что на момент заключения сделки между сторонами он являлся сотрудником ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту»; он видел международный паспорт лошади; на лошадь было два паспорта, они передавались для ознакомления И.Е. Габдрахмановой, поскольку при составлении договора купли-продажи встал вопрос о том, правильно ли указана масть лошади (окрас лошади, цвет), рыжая или гнедая, для этого смотрели паспорт.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не опровергнуто утверждение И.Е. Габдрахмановой о том, что племенной документ на лошадь у ответчика имеется (имелся).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм Федерального закона от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», продавец одновременно с передачей племенных лошадей обязан передать покупателю и относящиеся к ним документы, а именно: паспорта племенных лошадей, обязательность наличия которых у каждой племенной лошади предусмотрена законом.

В связи с изложенным ссылка ответчика на отсутствие обязанности по передаче вместе с животным, являющимися предметом договора купли-продажи имущества № .... от 9 марта 2021 года, племенного паспорта, также не может быть признана обоснованной и отклоняется судебной коллегией.

Как было отмечено выше, согласно ответу Общероссийской общественной организации «Федерация конного спорта России» от 18 апреля 2022 года, в базе данных содержится информация о племенном документе № ...., владельцем лошади значится Казань, республиканская бюджетная школа (т. 1, л.д. 193).

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование И.Е. Габдрахмановой к ответчику о выдаче ей племенного паспорта на лошадь по заявленным в иске основаниям является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда о понуждении предоставить документ может быть исполнено лишь ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ГБУ «Республиканская спортивная школа по конному спорту» срок для выполнения судебного постановления с учетом требований разумности и исполнимости – не позднее 3 октября 2022 года. Оснований к обращению решения к немедленному исполнению, установленных статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возникших правоотношениях с учетом их характера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска И.Е. Габдрахмановой к государственному бюджетному учреждению «Республиканская спортивная школа по конному спорту».

Обязать государственное бюджетное учреждение «Республиканская спортивная школа по конному спорту» передать И.Е. Габдрахмановой племенной паспорт на лошадь: <данные изъяты>, в срок не позднее 3 октября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи