Решение по делу № 1-563/2022 от 24.10.2022

    Дело № 1-563/2022

УИД 91RS0019-01-2022-005221-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                            город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

         подсудимой Корчагиной В.П.,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Корчагиной Виктории Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корчагина В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2022 года примерно в 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи бунгало на участке местности, расположенном на пляже в пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым и имеющем геолокационные координаты 44.961160 северной широты, 33.604241 восточной долготы, где обратила внимание на находящийся на полу в вышеуказанном бунгало женский кошелек черного цвета и в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день примерно в 20 часов 25 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила принадлежащее ФИО4 имущество – женский кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9C» NFC 128 GB модель М2006С3MNG, в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 9000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленной картой памяти марки «Smurtbuy» 16 GB, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который находился в силиконовым чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, также не представляющем материальной ценности для потерпевшей; денежные средства в размере 2000 рублей; две пачки сигарет торговой марки «Парламент», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, который находился в бунгало на вышеуказанном участке местности. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела (л.д. 40).

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 95), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 97), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 101, 103), не судима (л.д. 98, 99).

Суд расценивает характеристики подсудимой по месту жительства и регистрации как положительные, поскольку никакой негативной информации они не содержат.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристрики, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, поскольку работает неофициально, имеет ежемесячный доход порядка 35 000 рублей.

                                                                Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

Корчагину Викторию Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель денежных средств – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с 04751А92370, р/с 40№, к/с 03№, банк получатель – Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 043510001, ИНН 9102002300, КПП 910201001, ОКТМО 35701000001, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9C» NFC 128 GB модель М2006С3MNG, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером +№, с установленной картой памяти марки «Smurtbuy» 16 GB, который находится в силиконовым чехле черного цвета, с защитным стеклом, переданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д. 26, 27) - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          М.В. Наздрачева