Решение по делу № 2-2620/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г.                                                                                            г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                        Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                          Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Дмитрия Александровича к Демидовой Инне Александровне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Демидовой И.А. о признании незначительной 1/24 доли жилого помещения: квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Демидовой И.А., взыскании с Водопьянова Д.А. в пользу Демидовой И.А. денежной компенсации за 1/24 доли жилое помещение, прекращении права собственности Демидовой И.А. на 1/24 доли жилого помещения, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Водопьяновым Д.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3963 рубля 00 копеек, расходов по составлению искового заявления в сумме 14000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывал тем, что собственниками спорной квартиры являются Водопьянов Д.А. – 7/8 долей (право собственности зарегистрировано), Демидов Д.Р. – 1/12 доли (право собственности зарегистрировано), Демидова И.А. – 1/24 доли (право собственности не зарегистрировано). Спорная квартира является единственным местом жительства Водопьянова Д.А. с 2001 г., Демидова И.А. в квартире никогда не проживала. В силу сложившихся отношений между сторонами совместное проживание в квартире не возможно. Решить вопрос с принадлежащими долями в досудебном порядке не получилось

Истец Водопьянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Демидова И.А., которая также является законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Д.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что намерена проживать в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2001 по договору №30432 заключенному между администрацией г.Липецка и Водопьяновым А.И., действующим также за несовершеннолетнего сына Водопьянова Д.А. и Полищук Л.Н., квартира по адресу <адрес> была передана в собственность по 1/3 доле Водопьяновым и Полищук. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира 4-х комнатная общей площадью 78,4 кв.м, жилой 51,6 кв.м. Самая маленькая комната 9,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (т.1 л.д.11-15).

Водопьянова А.И. умер (дата) Его наследниками являются супруга Полищук Л.Н., сын Водопьянов Д.А., мать Водопьянова А.И., дочь Демидова И.А..

Наследственное имущество состоит в том числе из 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

Демидовой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры 16.05.2023г. Остальным наследникам выданы аналогичные свидетельства.

03.07.2023 право собственности на 1/12 долю квартиры было зарегистрировано за Демидовым Д.Р., (дата) г. рождения, на основании договора дарения доли от 30.06.2023.

В спорной квартире с 19.05.2023 зарегистрированы Демидов Д.Р. и Демидова И.А., с 16.11.1994 г. зарегистрированы Водопьянов Д.А. и Полищук Л.Н., до 11.11.2022 был также зарегистрирован Водопьянов А.И..

Демидовой И.О. и Демидову Д.Р. не принадлежит на праве собственности какое-либо иное жилое помещение, также как отсутствуют сведения о том, что у них возникло право пользования каким-либо жилым помещением на основании договора социального найма.

Водопьянова А.И. умерла (дата).

Наследниками Водопьяновой А.И., обратившимися к нотариусу, являются Водопьянов Д.А. и Демидова И.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.10.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Водопьянова Д.А., Полищук Л.Н. к Демидову Д.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на спорную квартиру.

Данным судебным решением установлена нуждаемость Демидовых в спорном жилом помещении, интерес в использовании жилого помещения, отсутствие оснований полагать, что поведение Демидовой И.А. является недобросовестным.

Полищук Л.Н. (07.03.2024 года) подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Водопьянову Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на настоящий момент собственниками спорной квартиры являются Водопьянов Д.А. – 7/8 долей (право собственности зарегистрировано), Демидов Д.Р. – 1/12 доли (право собственности зарегистрировано), Демидова И.А. – 1/24 доли (право собственности не зарегистрировано).

Из вышеуказанного судебного решения и пояснений Демидовой И.А. следует, что доступа в квартиру она и её сын не имеют, истец чинят препятствия в пользовании квартирой, ключи от входной двери квартиры у Демидовой И.А. отсутствуют, между тем, Демидова И.А. и её сын намерены проживать в спорной квартире, так как другого жилого помещения в собственности не имеют.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2024 года постановлено: «Требования Демидовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к Водопьянову Д.А., Полищук Л.Н. о вселении, обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Демидову И.А., Демидова Д.Р. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Водопьянова Д.А., Полищук Л.Н. не чинить препятствия Демидовой И.А., Демидову Д.Р. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Водопьянова Д.А. выдать Демидовой И.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Демидовой И.А., Демидову Д.Р. жилую комнату площадью 9,5 кв.м., Водопьянову Д.А. – жилые комнаты площадью 18,5 кв.м, 11 кв.м., 12,6 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, балконы - оставить в общем пользовании».

Согласно отчету об оценке от 08.09.2023 стоимость 1/24 доли спорной квартиры составляет 138125 руб.

Таким образом, Демидова И.А. заинтересована в использовании квартиры для проживания со своим несовершеннолетним сыном, иного жилого помещения в собственности не имеют, денежные средства для покупки какого – либо жилого помещения у ответчика отсутствуют. Спорная квартира 4-х комнатная, имеется комната, которая по площади приближена к доле принадлежащей ответчику. Оснований полагать о недобросовестном поведении ответчика не имеется. Более того, решением суда удовлетворены требования Демидовой И.А. о вселении в спорную квартиру.

Суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Водопьянова Д.А. к Демидовой И.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Водопьянова Дмитрия Александровича к Демидовой Инне Александровне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья    (подпись)                                А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2024 года

           Судья    (подпись)                                А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2620/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка