Решение по делу № 11-251/2021 от 19.07.2021

Мировой судья судебного участка № 6 Рудова К.В.

Дело № 11-251/2021 УИД 59MS0027-01-2021-001992-04

Номер дела в суде первой инстанции 2-675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                15 сентября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

при участии истца Леушканова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леушканова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

Леушканов В.В. обратился в суд с иском к ИП Гребенщикову К.В., с учетом их уточнения указав, что 11.07.202 года он вместе со своей супругой был приглашен на консультацию к ИП Гребенщикову К.В. После длительной беседы с представителем ответчика, который гарантировал доплату невыплаченных пенсионных средств, поддавшись на уговоры, истец заключил договор № от 11.07.2020 года. Стоимость услуг по договору составила 38 100 рублей. Истец оплатил в кассу ответчика указанную сумму в полном объеме. Конкретным исполнителем по договору был назначен Артюх К.А. Подготовительные к суду этапы работы были им выполнены, четыре акта выполненных работ были подписаны сторонами. 24.11.2020 года состоялось предварительное судебное заседание, где принимал участие истец Леушканов В.В. и его представитель Артюх К.А. Следующее судебное заседание было назначено на 15.12.2020 года, однако в связи с госпитализацией Леушканова В.В., производство по делу было приостановлено, а после его выписки из больницы и возобновлении производства по делу представитель Артюх К.А. на связь не выходил, в судебное заседание не явился. Леушкановым В.В. была направлена претензия в адрес ИП Гребенщикова К.В. о срыве исполнения основных пунктов договора. Из ответа на претензию было установлено, что ответчик принял решение о прекращении договора и представления интересов Леушканова В.В. в суде первой инстанции. Полагает, что все действия Артюха К.А. были направлены на введения истца в заблуждение. Понимая, что сотрудники ИП Гребенщикова К.В. представили сфальсифицированные расчеты, истец отказался от заявленных исковых требований и производство по делу было прекращено. Просил признать договор № от 11.07.2020 года ничтожным, взыскать с ответчика ИП Гребенщикова К.В. денежные средства в размере 38 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 623,74 рубля, обратить взыскание на ИП Гребенщикова К.В. и как на физическое лицо.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований Леушканову В.В. к ИП Гребенщикову К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные истцом требования. В обоснование жалобы указал, что о двух актах, указанных в решении суда истцу не было известно. Судом не были приняты меры к вызову ответчика на судебные заседания. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исполнитель своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги в пределах приблизительной сметы. Суд, цитируя общепринятые нормы главы 39 ГК РФ, не счел нужным ознакомиться и процитировать, как невыгодный ответчику и суду п.2 ст. 782 ГК РФ. Ни один из пунктов заключенного договора ответчиком выполнен не был. Кроме этого в отношении подобных юридических фирм возбуждены уголовные дела и в средствах массовой информации рассказывают как «квази-юристы» обманывают пенсионеров.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел Судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что между индивидуальным предпринимателем Гребенщиковым К.В. и Леушкановым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2020 года, по которому ответчик обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика по вопросу подтверждения трудового стажа в досудебном порядке м при необходимости в суде первой инстанции (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 38 100 рублей, которые заказчик внес в день заключения договора в полном объеме (л.д. 7).

Согласно актов об оказании юридических услуг от 11.07.2020 года ответчик ИП Гребенщиков К.В. оказал истцу услуги в виде ознакомления с документами заказчика, изучения судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции на сумму 5 000 рублей (л.д. 11), а также составление и направление запроса в ПФР в порядке начисления пенсии на сумму 5000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг от 24.09.2020 года, согласно которого ответчик ознакомился с пенсионным делом в Мотовилихинском ПФР, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 9).

года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в виде составления иска о перерасчете пенсии, стоимость данных услуг составила 18 100 рублей (л.д. 8).

Согласно подписанных актов об оказании услуг, претензий к исполнителю по качеству и стоимости выполненных услуг у истца Леушканова В.В. не имеется.

года истцом Леушкановым В.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что в связи с тем, что фактически услуги не оказываются, Леушканов В.В. просит возместить понесенные убытки в размере 38 100 рублей (л.д. 13).

ИП Гребенщиков К.В. дан ответ на претензию, в котором указано, что все условия по договору выполнены, услуги Леушканову В.В. оказаны, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, внесенная истцом сумма равна сумме фактически понесенных исполнителем расходов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Леушканова В.В. о возврате денежных средств не имеется (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора от 11.07.2020 года, исполнены в срок и в полном объеме. В то же время со стороны истца суду не представлено достоверных доказательств некачественного оказания услуг по рассматриваемому договору между сторонами.

Как верно указано мировым судьей в решении, в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.07.2020 года, которые являлись предметом договора, были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, доказательств ненадлежащего исполнения вышеназванного договора со стороны истца суду не представлено. Все услуги, которые были установлены п. 1.2 договора от 11.07.2020 года фактически были оказаны исполнителем заказчику.

Утверждение истца о том, что услуги по договору не были оказаны истцу в полном объеме, опровергаются материалами дела, в частности актами, из которых следует, что услуги по заключенному между истцом и ответчиком договору, исполнены ответчиком.

Довод истца о том, что не было явки ответчика и его представителя в судебное заседание не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Леушканова В.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леушканова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья