Решение по делу № 8Г-30694/2023 [88-33615/2023] от 08.09.2023

УИД 32RS0001-01-2021-003020-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-33615/2023

                                                                                                          № 2-1193/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск» о признании и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Из информации, содержащейся в открытом доступе на публичной кадастровой карте, ей стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 1 000 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Правообладателем земельного участка является Российская Федерация, имеется обременение в виде аренды на срок с 1 марта 2007 года по 28 февраля 2057 года в пользу ООО «Агромир-Брянск». Кадастровым инженером указано на наличие в ЕГРН реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. ФИО11. просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13 332 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка (ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 1 000 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>);

- исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений о местоположении части границы данного земельного участка в сведения ЕГРН по координатам: после т.133 в направлении т.132 добавить точки с соответствующими координатами на основании заключения кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО12., выполненного 29 июля 2021 года.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от            13 июня 2023 года от 7 сентября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок,                 30 января 2013 года – на жилой дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13 332 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, является Российская Федерация.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Агромир-Брянск» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геокомплекс», по заключению которого установлено наличие пересечения: границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой так же содержаться в ЕГРН, площадь пересечения 546 кв.м; границ контура жилого дома с границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, площадь пересечения 91 кв.м, поскольку в данном случае граница земельного участка с кадастровым номером № разрезает земельный участок и жилой дом принадлежащий истцу.

Причиной пересечения границ земельного участка истца с расположенным на нем жилым домом и границ земельного участка ответчика является реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, исправление которой возможно путем внесения изменений в местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат указанным в заключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22,27,61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующего до 01.01.2017), статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учётом исследованных доказательств, установив наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №, которая может быть исправлена путем внесения изменений в ЕГРН об описании границ земельного участка ответчика согласно имеющимся сведениям о координатах характерных точек, по заключению кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от                    29 июля 2021 года является достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом допущенной межевой организацией (или кадастровым инженером) при уточнении местоположения границы земельного участка.

Ответчиком заключение кадастрового инженера не оспорено; доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, не представлено; ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы никем, в том числе представителем МТУ Росимущеста в Калужской, Брянской и Смоленской областях, не заявлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с частями 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика от предоставления доказательств опровергающих доводы истца уклонилась. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Доводов относительно наличия оснований не доверять заключению кадастрового инженера не приведено. Учитывая, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, доводы жалобы, о том, что Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 07 сентября             2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи