Решение по делу № 8Г-14399/2023 [88-23944/2023] от 24.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23944/2023 (2-50/2022)

52RS0001-02-2021-002127-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Т. В. к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс», Яковлеву Сергею Валерьевичу о признании сделки по оставлению предмета залога за взыскателем, ипотеки прекращенной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Плужниковой Т. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плужникова Т. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» (далее – АО «Банк ЖилФинанс», Банк). В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и определения состава ответчиков, просила признать Банк не воспользовавшимся правом оставить за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать ипотеку данной квартиры прекратившейся; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21 марта 2019 года и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21 марта 2019 года; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от 11 апреля 2019 года; признать сделку (договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2021 года) недействительным по злоупотреблению правом, запись о государственной регистрации № от 27 сентября 2021 года; применить последствия недействительности сделки; вернуть квартиру по адресу: <адрес>, истцу Плужниковой Т.В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Плужниковой Т.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Плужникова Т.В. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кроме того, по мнению истца, было нарушено ее право на участие при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 декабря 2014 года между Плужниковой Т.В. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор №ZRESF-R-0002-14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Банк «ЖилФинанс» к Плужниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Плужниковой Т.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскано: задолженность по кредитному договору №ZRESF-R-0002-14 от 16 декабря 2014 года – 1 064 492 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины – 19 522 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту - 995 570 рублей 16 копеек с учётом его фактического погашения, начиная с 6 февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 рублей.

По данному решению АО «Банк ЖилФинанс» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области 22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника – квартиру.

31 октября 2018 года арестованное имущество (квартира) передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости 2 363 200 рублей, оценка имущества произведена судом.

6 декабря 2018 года территориальное управление Росимущества по Нижегородской области при рассмотрении документов на реализацию имущества приняло решение о самостоятельной его реализации, а также о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене приобретаемого имущества. Шаг торгов на первичные торги установлен в размере 25 000 рублей, задаток в размере 110 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО13 11 декабря 2018 года передал территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области документы, характеризующие имущество Плужниковой Т.В. (квартиру по адресу).

17 декабря 2018 года в газете «Нижегородская правда» опубликовано оповещение о проведение торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества №ПЗ/Р-03 от 11 января 2019 года торги по продаже имущества Плужниковой Т.В.: квартиры по адресу: <адрес>, реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 31 октября 2018 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО13 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В газете «Нижегородская правда» 28 января 2019 года опубликовано оповещение о проведение торгов 25 февраля 2019 года.

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества №ПЗ/Р-78 от 19 февраля 2019 года повторные торги по продаже имущества Плужниковой Т.В. (квартиры), реализуемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15 января 2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

21 марта 2019 года АО «Банк ЖилФинанс» направлено согласие судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области оставить за собой нереализованное имущество должника Плужниковой Т.В. – квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день 21 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО15, актом о передаче нереализованного имущества от 21 марта 2019 года передано взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» нереализованное имущество должника – залоговая квартира.

25 марта 2019 года АО «Банк ЖилФинанс» Автозаводскому ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области произведена оплата разницы по взысканию имущества – квартиры.

27 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО15 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству.

29 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. исполнительное производство №20930/18/52001 окончено, отменены все назначаемые меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно выписке из ЕГРН с 11 апреля 2019 года правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, являлся АО «Банк ЖилФинанс».

Полагая, что основания для признания Банка оставившим за собой предмет ипотеки отсутствуют, ипотека подлежит признанию прекратившейся с применением соответствующих правовых последствий, Плужникова Т.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 21 марта 2019 года является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что взыскатель в установленном порядке воспользовался правом оставить нереализованное имущество (предмет залога) за собой, направив соответствующее согласие как судебному приставу-исполнителю, так и в адрес ТУ Росимущества, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Плужниковой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении порядка проведения процедуры оставления за взыскателем нереализованного имущества должника, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки истца на нарушение ее права на участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, из содержания которых следует, что Плужникова Т.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний. Ее ходатайства об отложении судебных заседаний разрешены в установленном порядке и в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужниковой Т. В. – без удовлетворения.