Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1389/2022 (2-9069/2021;) от 01.10.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-010141-44

Дело №2-1389/2022    06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яцунок С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яцунок С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда здоровью и имуществу в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 15.08.2019, произошедшего по вине водителя ТС Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, были причинены технические повреждения автомобилю истца Хундай Matrix, г.р.з.Т498ТН98, а самому истцу – вред здоровью средней тяжести; истец в рамках Закона об ОСАГО обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который решением №У-21-105109/5010-007 от 19.08.2019 удовлетворил жалобу частично: с САО «ВСК» в пользу Яцунок С.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС в размере 290 138,50 руб., в связи с причинением вреда здоровью – 37 750 руб.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного в части определения суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истец не согласен, так как согласно приведенному им расчету (л.д.2) сумма страхового возмещения исходя из полученных им травм составляет 162 750 руб.

Впоследствии истец Яцунок С.В. уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 127 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 25.05.2022 в размере 54 275,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-105109/5010-007 от 19.08.2019 в части взыскания в пользу Яцунок С.В. страхового возмещения.

В обоснование указывал, что обязанность по выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков возникает у страховщика только в случае, когда гражданская ответственность обоих участников ДТП страхована по договору ОСАГО. Согласно справке о ДТП от 15.08.2019 виновником ДТП признано ТС Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, принадлежащее Чеботарь Д.В. на праве собственности и застрахованное по полису ХХХ0090718764. Вместе с тем, проверкой установлено, что по полису ОСАГО ХХХ0090718764 страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо – Камоцкий Г.П.; в связи со сменой собственника ТС у нового собственника имелась обязанность заключить новый договор ОСАГО.

Также ссылается на то, что в основу решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда здоровью положен неверный расчет, связанный с неправильным соотнесением полученных Яцунок С.В. травм с пунктами Нормативов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Яцунок С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.223, 224), а также через представителя в соответствии с пп.3 п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем имеется расписка (т.2 л.д.218), направил в суд представителя.

Представитель истца Яцунок С.В. по доверенности Мальков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, против удовлетворения требований САО «ВСК» возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Черепанова Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, заявленные страховщиком требования поддержала.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., третьи лица Камоцкий Г.П., Чеботарь Д.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- финансовый уполномоченный Климов В.В. по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, представил письменные возражения против заявленных САО «ВСК» требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.219, т.1 л.д.76, 82-90, 231-234),

- третье лицо Камоцкий Г.П. по единственному известному суду адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО от его имени, по правилам ст.165.1 ГК РФ (т.2 л.д.227, 228),

- третье лицо Чеботарь Д.В. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.226).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 в 10 час. 20 мин. В., управляя принадлежащим Чеботарь Д.В., транспортным средством Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» (25 км + 250 м) от п. Большая Ижора в сторону д. Черемыкино в Ломоносовском районе Ленинградской области, нарушил п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Matrix, г.р.з.Т498ТН98, под управлением водителя Яцунок С.В., после чего, изменив траекторию движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., причинив водителю Яцунок С.В. вред здоровью средней тяжести, а Ч. – легкий вред здоровью.

Виновным в ДТП является водитель В., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.06.2020 по делу №5-191/20 (т.2 л.д.93-96).

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность владельца находившегося под управлением В. ТС Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, Чеботарь Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0090718764) (т.2 л.д.138).

В связи с изложенным истец Яцунок С.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК» с заявлением от 03.08.2020 о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что проверкой установлено, что по полису ХХХ №0090718764 страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем Чеботарь Д.В., указанный в представленных истцом документах (т.2 л.д.145).

По тем же основаниям САО «ВСК» отказано истцу в удовлетворении его претензии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Будучи не согласен с отказом страховщика, истец Яцунок С.В. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному Климову В.В., который решением от 19.08.2021 №У-21-105109/5010-007 частично удовлетворил жалобу истца и взыскал в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 290 138,50 руб., а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 37 750 руб. (т.2 л.д.126-136).

Доводы САО «ВСК» о том, что согласно данным проверки страховщика по полису ОСАГО ХХХ №0090718764 в момент ДТП собственником и страхователем ТС виновника ДТП было иное лицо, чем Чеботарь Д.В., являлись предметом оценки финансового уполномоченного и были отклонены как необоснованные.

Как указал финансовый уполномоченный, гражданская ответственность Водолагина Р.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности Чеботарь Д.В. транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по названному выше полису; согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru) бланк полиса ХХХ №0090718764 имеет статус «Действует», период пользования транспортного средства активен на запрашиваемую дату, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО ХХХ №0090718764 в материалах дела отсутствуют.

При этом, на основании произведенного анализа действующих норм права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный указал, что владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору ОСАГО, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших (т.2 л.д.130-131).

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Доводы страховщика о том, что в случае перехода права собственности на ТС, участвовавшее в ДТП от 15.08.2019, новый собственник данного ТС обязан был заключить новый договор ОСАГО, соответствуют вышеприведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факт смены собственника транспортного средства Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя В. и принадлежащего Чеботарь Д.В., своего подтверждения не нашел.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05.06.2020 по делу №5-191/20 установлено, что в момент ДТП от 15.08.2019 транспортное средство Фрейтлайнер Colambia 120, <данные изъяты>, находившееся под управлением В., принадлежало на праве собственности Чеботарь Д.В. (т.2 л.д.93-96).

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции собственник указанного ТС в период с 10.03.2014 по 03.08.2021 не менялся (т.2 л.д.231).

То обстоятельство, что собственником указанного транспортного средства как до заключения с САО «ВСК» договора ОСАГО, так и по крайней мере, в течение полугода после окончания срока действия спорного договора ОСАГО, являлся Чеботарь Д.В., подтверждается также представленными истцом распечатками с сайта РСА о страховании по Закону об ОСАГО (т.2 л.д.232, 233).

Как указано выше, согласно справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, на момент ДТП по ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0090718764) гражданская ответственность была застрахована именно указанного в справке владельца ТС, то есть Чеботарь Д.В. (т.2 л.д.138).

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, являясь уполномоченными должностными лицами, внесли в справку о ДТП недостоверные сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда либо без предоставления последним данного документа, у суда не имеется.

Кроме того, в составленном самим страховщиком акте о страховом случае от 13.08.2020 также содержатся сведения о том, что страхователем названного выше транспортного средства по договору №ХХХ0090718764 от 18.07.2019 сроком действия с 22.07.2019 по 21.07.2020 является Чеботарь Д.В. (т.1 л.д.149-150, 220-221).

При этом, поскольку первичные сведения о собственнике застрахованного ТС и соответствующем договоре содержатся у страховщика, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что при составлении указанного акта получить данные о страхователе иначе, чем из имеющейся в страховой организации базы, страховщик не мог.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что собственником участвовавшего в ДТП ТС на момент заключения договора ОСАГО №ХХХ0090718764 от 18.07.2019 являлся не Чеботарь Д.В., а Камоцкий Г.П., со ссылкой на представленные в материалы дела заявление Камоцкого Г.П. от 18.07.2019 о заключении договора ОСАГО на период с 22.07.2019 по 21.07.2020 (т.2 л.д.66) и страховой полис ХХХ №0090718764 от 18.07.2019 (т.2 л.д.67), согласно которым страхователем и собственником ТС Freightliner Colambia, VIN: 1FUJA6CV74LK25704, является Камоцкий Г.П., суд учитывает следующее.

Оба указанных документа оформлены в электронном виде, то есть документ, удостоверяющий личность страхователя, а также документ о праве собственности на страхуемое ТС страховщику для проверки фактически не предоставлялись.

Электронное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства реально подписи Камоцкого Г.П. не содержит.

Как следует из содержания указанных документов:

- гр. Камоцкий Г.П. имеет паспорт , исходя из номера очевидно вызывающий сомнения в его достоверности;

- зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как согласно общедоступным сведениями сети Интернет такая улица в указанном селе отсутствует; сведения об указанном адресе отсутствуют и в архивном отделе Администрации Белгородского района Белгородской области, о чем им сообщено в ответе на запрос суда (т.2 л.д.190);

- в качестве телефона гр. Камоцкого Г.П. указан +7(793), согласно коду «+7» относящийся к Российской Федерации, однако содержащий на 1 цифру больше, чем используется в Российской Федерации, что также очевидно свидетельствует о недостоверности сведений; как следует из сведений Реестра российской системы и плана нумерации, размещенного на официальном сайте Минцифры России, код мобильного оператора (793) никаким российским мобильным операторам не принадлежит;

- в качестве страхуемого ТС в заявлении, датированном 18.07.2019, указано ТС Freightliner Colambia, VIN: , с годом выпуска 2019, и указанием ПТС с датой выдачи 01.07.2019, имеющего серию и номер 1234 567890, что исходя из совокупности дат и последовательности цифр серии и номера ПТС также не может не вызывать сомнений в достоверности указанных данных;

- в качестве цели использования ТС Freightliner Colambia, VIN: , в названных выше документах указано, что оно предназначено для личного пользования гражданина Камоцкого Г.П., что, по мнению суда, также вызывает сомнения в достоверности этих сведений, поскольку названное ТС представляет собой грузовой автомобиль (тягач седельный);

- в заявлении не указаны мощность ТС, разрешенная максимальная масса, тогда как эти данные являются необходимым условием для определения базовых ставок страхового тарифа для грузового ТС и очевидно должны были учитываться страховой компанией при заключении договора страхования;

- сумма страховой премии исходя из названных документов определена страховщиком в размере 215 руб. 76 коп., при этом базовая ставка (ТБ) установлена 899, что значительно ниже минимальных базовых ставок, установленных ЦБ РФ;

- на сайте РСА, на информацию которого ссылается ответчик, указаны данные о транспортном средстве Freightliner Colambia, VIN: , с указанием категории «F» (т.2 л.д.53), которая не существует.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что содержащиеся в представленных ответчиком заявлении гр. Камосцкого Г.П. и оформленного на его имя полиса ОСАГО, сведения вызывают обоснованные сомнения в их подлинности, в связи с чем соответствующие документы не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости.

Более того, суд также учитывает, что согласно официальным данным ГИБДД (т.2 л.д.208-209), транспортное средство Freightliner Colambia, VIN: , принимавшее участие в ДТП от 15.08.2019, имеет год выпуска – 2003 (а не 2019), имеет номер шасси (рамы) (а не б/н, как указано в вышеуказанных документах ответчика).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт смены собственника ТС Freightliner Colambia, VIN: , принадлежащего Чеботарь Д.В., а также доводы ответчика САО «ВСК» о том, что ответственность владельца данного ТС на момент ДТП застрахована не была, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и ответчиком не доказаны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела требования, суд принимает во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Яцунок С.В. страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу, которое основано на заключенном между ними 12.08.2020 соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определении размера страховой выплаты в сумму 298 138,50 руб. с учетом расходов на эвакуацию в размере 7500 руб., по размеру никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В части размера страхового возмещения, подлежащего выплате Яцунок С.В. в связи с повреждением вреда здоровью, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила №1164).

Согласно положениям п.3 Правил №1164 в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу №907158/48119 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в отношении Яцунок С.В. (<данные изъяты> лет), истцу в связи с полученными в ДТП от 15.08.2019 повреждениями здоровья был установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).

При рассмотрении жалобы Яцунок С.В. по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого от 05.08.2021 №У-21-105109/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, составляет 7,55% (т.2 л.д.12-23).

При определении процента причитающегося Яцунок С.В. страхового возмещения, независимый эксперт исходила из того, что полученному истцом повреждению здоровья в виде:

- <данные изъяты> соответствует пункт 63(1) таблицы нормативов (значение норматива 0,5%);

- <данные изъяты> соответствует пункт 55в таблицы нормативов (значение норматива 7%);

- <данные изъяты> соответствует пункт 43 таблицы нормативов (значение норматива 0,05%) (т.2 л.д.15-16).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом изложенного финансовым уполномоченным сумма причитающегося Яцунок С.В. определена в размере (500 000 * 7,55%) = 37 750 руб.

Возражая против взыскания страхового возмещения в указанной сумме, САО «ВСК» полагает, что дисторсия шейного отдела позвоночника необоснованно отнесена независимым экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» к п.63(1) норматива, поскольку, по мнению ответчика, <данные изъяты> – это не опорно-двигательный аппарат, а мягкие ткани, следовательно, применению подлежит п.43 норматива (значение норматива 0,05%).

Как следует из Правил №1164, в п.63(1) Нормативов (раздел «Опорно-двигательный аппарат») включены растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения; в п.43 Нормативов (раздел «Мягкие ткани») включены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36- 41 настоящего приложения.

Учитывая разъяснения независимого эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» о том, что <данные изъяты> – это <данные изъяты>, суд полагает, что вопреки доводам ответчика <данные изъяты> не может быть отнесена к повреждению мягких тканей и относится к повреждениям опорно-двигательного аппарата, к которому очевидно относится <данные изъяты>.

При этом, суд принимает во внимание, что независимая экспертиза проведена врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование (квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело» ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» МЗ РФ), получившим послевузовское профессиональное образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (диплом ГБОУ ВПО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» МЗ РФ), имеющим сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» МЗ РФ), стаж экспертной работы с 2014 года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств того, что эксперт дал заведомо ложное заключение лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, суду не представлено, а сам по себе факт непредупреждения эксперта об уголовной ответственности об этом не свидетельствует.

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы САО «ВСК» о необходимости применения к дисторсии шейного отдела позвоночника пункта 43 Нормативов, а не пункта 63(1) Нормативов, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем считает, что сумма в размере 37 750 руб. взыскана финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Яцунок С.В. обоснованно

При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что независимый эксперт при проведении экспертизы не учел имеющийся в выписном эпикризе №907158/48119 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в отношении Яцунок С.В. диагноза «<данные изъяты>».

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.08.2021 №У-21-105109/3020-004, диагноз «<данные изъяты>» не принимался экспертом во внимание при расчете страховых выплат, так как является самостоятельным заболеванием, не связанным с ДТП, однако суд учитывает, что данный диагноз поставлен истцу одновременно и в связи с диагнозом «<данные изъяты>», отражен в выписном эпикризе нейрохирургом в совокупности с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем невключение независимым экспертом, не являющимся нейрохирургом, данного диагноза в расчет страховой выплаты не может быть признан обоснованным.

Объективных доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> согласно Большому медицинскому словарю является ветвью подключичной артерии, при этом при повреждении подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), плечевой, локтевой, лучевой, подвздошной, бедренной, подколенной, передней и задней большеберцовых артерий, плечеголовной, подключичной, подкрыльцовой (подмышечной), бедренной, подколенной вены с одной стороны, не повлекшее за собой впоследствии сосудистой недостаточности, выше уровня предплечья и голени, согласно п.24а Нормативов устанавливается значение норматива 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в возмещение вреда здоровью истцы в связи с указанным диагнозом в размере (500 000 * 10%) = 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в связи с повреждением <данные изъяты>.

Вместе с тем, в выписном эпикризе в окончательно установленном истцу диагнозе указанные повреждения отсутствуют, а иных допустимых и достаточных доказательств наличия у истца в связи с ДТП от 15.08.2019 данных повреждений суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что сопроводительное письмо скорой помощи указанными доказательствами признано быть не может, поскольку окончательный диагноз ставится пострадавшему по результатам всех обследований непосредственно в медицинском учреждении. То обстоятельство, что в заключительном диагнозе, указанном в выписном эпикризе, названные повреждения отсутствуют, по мнению суда, свидетельствует о том, что по результатам полного обследования истца в условиях стационара данные предварительные диагнозы своего подтверждения не нашли.

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50 000 / 2) = 25 000 руб.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном ответчиком нарушения прав истца, сумму невыплаченного страхового возмещения и его длительность, а также установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав истца, включая то обстоятельство, что финансовым уполномоченным страховое возмещение в возмещение вреда здоровью также было взыскано не в полном объеме, что до приведения истцом суду соответствующих обоснованных доводов о неполноте взысканной в его пользу суммы давало страховщику основания полагать, что подлежащая выплате истцу сумма в возмещение вреда здоровью составляет 37 750 руб., а не (37 750 + 50 000) руб., суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы истца о взыскании в его пользу штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку вопрос взыскания штрафа в связи с невыплатой потребителю страхового возмещения по ОСАГО урегулирован специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, правовые основания для применения к спорным правоотношениям в части штрафа общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 03.08.2020, представив все необходимые документы (т.1 л.д.115-117), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ему в срок до 24.08.2020 включительно (понедельник).

Вместе с тем, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения как в части страхового возмещения, взысканного решения финансового уполномоченного, так и в части оставшейся части страхового возмещения в возмещение вреда здоровью в размере 50 000 руб., ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика выплаты неустойки за период с 25.08.2020 по 06.07.2022:

- в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в возмещение ущерба имуществу ((290 138,50 * 1% * 681дн.) = 1 975 843,19 руб.),

- в размере 500 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в возмещение вреда здоровью (((37 750 + 50 000 руб.) * 1% * 681дн.) = 597 577,50 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2020 по 25.05.2022 исходя из однократного размера процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на общую сумму в размере 54 275,28 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку исходя из однократного размера процентов, определенных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом, поскольку, как указано выше, просрочка ответчика в выплате страхового возмещения началась с 25.08.2020, а не с 13.08.2020, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.08.2020 по 25.05.2022, которая исходя из расчета истца (т.2 л.д.202-203) за указанный период составит 42 466,06руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем неверное применение истцом к неустойке положений ст.395 ГК РФ вместо п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, которые по существу являются неустойкой за просрочку выплаты ему страхового возмещения.

Одновременно, суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности данного размера последствиям допущенного ответчиком нарушения суду не представлено, исключительных обстоятельств для снижения указанного размера неустойки, начисленного ответчику почти за 2 года нарушения прав истца, судом не установлено.

При этом, суд также учитывает, что указанный размер неустойки по существу представляет собой однократный размер процентов, определенных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, тогда как в силу прямого указания п.6 ст.395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее однократного размера процентов, определенных по правилам п.1 данной статьи.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, длительность нарушения прав истца, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что при указанных обстоятельствах большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца, включая неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании принятого в пользу истца решения финансового уполномоченного отказано, то есть решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя истца подтверждаются договором №32 от 07.10.2020 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.230), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №32/2020 от 07.10.2020 на сумму 70 000 руб. (т.2 л.д.230-оброт), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на представителя в сумме 70 000 руб. завышены и подлежат снижению до 50 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * ((50 000 + 42 466,06) – 20 000))) = 3273,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 466 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3273 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1389/2022 (2-9069/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Яцунок Сергей Викторович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Камоцкий Геннадий Петрович
Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга
Чеботарь Денис Витальевич
Суд
Московский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
msk.spb.sudrf.ru
01.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.10.2021Передача материалов судье
05.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.12.2021Предварительное судебное заседание
09.02.2022Предварительное судебное заседание
30.03.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
30.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее