Решение по делу № 2-4848/2017 от 27.09.2017

Дело№2-4848/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дианова Вадима Вячеславовича к гаражному водно-моторному кооперативу «Моряна» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Дианов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному водно-моторному кооперативу «Моряна» (далее по тексту – ГВМК «Моряна») о признании права собственности на гаражный бокс.

В обосновании иска указал, что 28.02.1997 на основании устного договора приобрел у ФИО10 гаражный бокс <адрес> в ГВМК «Моряна», расположенному по адресу: <адрес>. На момент продажи ФИО11 являлся собственником гаражного бокса в силу выплаты полного паевого взноса. При продаже гаража Соломатов В.М. составил заявление на имя председателя ГВМК «Моряна» о переоформлении гаража на Дианова В.В. в связи с отъездом. Дианов В.В. подписал заявление о принятии его в члены кооператива, уплатил вступительный взнос, на основании чего был принят в члены ГВМК «Моряна». В установленном законом порядке сторонами не заключался договор перехода права собственности на спорный гараж. Дианов В.В. уплатил ФИО12 оговоренную сумму за гараж в размере 2100000 рублей (в ценах 1997 года) и вступил в фактическое владение гаражным боксом. В течение последующих 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом, как своим собственным, пользовался им, нес бремя содержания в виде уплаты членских взносов, эксплуатационных и прочих платежей, являлся плательщиком налога на данный гараж.

В судебном заседании истец Дианов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГВМК «Моряна» Углов А.Е. против удовлетворения требований истца не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со статьёй 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что ФИО13 состоял в членстве ГВМК «Моряна» с 25.03.1994 по 28.02.1997. Являясь лицом, полностью внесшим паевый взнос, владел гаражным боксом <адрес> ГВМК «Моряна», что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса (л.д. 7-8).

28.02.1997 ФИО14 по устной договоренности с Диановым В.В. передал ему спорный гараж, написал заявление на имя председателя ГВМК «Моряна» с просьбой переоформить гараж на Дианова В.В., который с указанной даты вступил в члены ГВМК «Моряна» (л.д. 10-11).

Являясь с 28.02.1997 членом ГВМК «Моряна» Дианов В.В. на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивал членские взносы, а также исправно оплачивал затраты по электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15.09.20017 о владельце гаражного бокса <адрес>, выданной председателем ГВМК «Моряна» Угловым А.Е (л.д. 9).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2017 № 2-14-23/4427 дсп, Дианов В.В. поставлен на налоговый учете в качестве собственника гаражного бокса <адрес> в ГВМК «Моряна» и плательщика налога на имущество физических лиц с 2001 года. Задолженности по уплате налога на имущество не имеет (л.д. 56).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, стороной ответчика не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за Диановым В.В. права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Диановым В.В. права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2637 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, с заявленными требованиями представитель истца был согласен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Дианова Вадима Вячеславовича о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Диановым Вадимом Вячеславовичем право собственности на гаражный бокс <адрес>, площадью 40, 1 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу гаражного водно-моторного кооператива «Моряна»: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дианова Вадима Вячеславовича на гаражный бокс <адрес>, площадью 40, 1 кв.м., кадастровый номер: ....., расположенный по адресу гаражного водно-моторного кооператива «Моряна»: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин