Решение от 12.08.2024 по делу № 2-6506/2024 от 29.02.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д. И. к Савельеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Савельеву Д.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком была составлена расписка, согласно условиям, которой истец предоставил ответчику в долг 2863000 рублей.

В свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГ и ежемесячно выплачивать 63000 рублей на счет истца в Сбербанке до 25 числа каждого месяца, 30000 рублей на счет истца в Тинькофф Банке до 19 числа каждого месяца.

Кроме того, в случае задержки выплат ответчик обязался выплачивать истцу 1000 рублей за каждый день задержки и 5000 рублей начиная с 8-го дня ежедневно.

Вместе с тем в случае задержки возврата всей суммы займа в установленный срок ответчик также обязался выплатить истцу дополнительного 500000 рублей или передать всю сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГ, а также 150000 рублей после закрытия основного долга.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой в срок не позднее пяти календарных дней с момента вручения претензии просил произвести возврат долга, а также выплатить неустойку и штрафные санкции.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 2818000 рублей, в счет процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 248745,93 рублей, в счет ежемесячных выплат 651000 рублей, в счет штрафной задолженности за несвоевременные выплаты в размере 867000 рублей и 706000 рублей, в счет дополнительной суммы штрафа в размере 500000 рублей, в счет дополнительной суммы, подлежащей выплате после закрытия долга 150000 рублей, в счет оплаты услуг юриста по подготовке претензии 1500 рублей, в счет оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец Павлов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на том, что сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГ, была передана ответчику в безналичном виде частями в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Савельев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме не признал, указал, что в день составления расписки – ДД.ММ.ГГ денежные средства от истца в размере, указанном в расписке получены не были, и истцом не передавались. Просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Павловым Д.И. и Савельевым Д.С. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2863000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

Из содержания представленной расписки следует, что стороны обговорили сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 150000 рублей.

Указанной распиской также была предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в размере 500000 рублей при неисполнении обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный распиской (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГ им были переведены на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 2818000 рублей, из которых 800000 рублей была переведена ответчику ранее (в ноябре 2022 года), то есть до составления долговой расписки.

В подтверждении передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчику истцом представлены выписки по счету на имя Павлова Д.И., из которых следует, что истец переводил на банковский ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежную сумму в общем размере 2818000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГ на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 700000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1696000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 132000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2818000 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против факта получения от истца денежных средств в заявленном им размере, также ссылаясь на то, что в день составления расписки от истца денежных средств не поступало и не передавалась ответчику.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 ГПК РФ долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Савельевым Д.С. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что деньги возвращены.

Как следует из объяснений истца Павлова Д.И., данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, между ним и ответчиком существуют длительные финансовые отношения по договорам займа, он неоднократно давал ответчику суммы в долг, а ответчик взамен выдавал долговые расписки. В частности по расписке от ДД.ММ.ГГ он передал ответчику денежные средства в общем размере 2818000 рублей путем перевода указанных денежных средств на банковский счет Савельева Д.С..

Между тем из представленных суду выписок по счетам следует, что часть денежных средств в общем размере 890000 рублей перечислена ответчику на его банковский счет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. до составления расписки от ДД.ММ.ГГ, а денежные средства в общем размере 1928000 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В целях представления ответчику займа истец в свою очередь вступал в заемные отношения с кредитными организациями.

Так, ДД.ММ.ГГ между Павловым Д.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 852000 рублей под 24,90% годовых на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 2318181,82 рубль под 21,90 годовых на срок 60 месяцев.

Учитывая данные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что существенным условием договора займа является сумма займа, переданная истцом ответчику.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГ на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 700000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1696000 рублей, ДД.ММ.ГГ рублей – 132000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 100000 рублей.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 890000 рублей, которые были переведены на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не относятся к рассматриваемому договору займа.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ранее по другим заключенным договорам, в связи с чем целью заключения договора от ДД.ММ.ГГ являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по иным договорам, материалы дела не содержат.

Расписка от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 890000 рублей истец передал ответчику до заключения договора займа, равно как и сведений о том, что в сумму долга включается сумма в размере 890000 рублей.

Истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав для взыскания с ответчика денежных средств в размере 890000 рублей по иным основаниям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения сторонами договора займа, а также факт передачи денежных средств ответчику в размере 1928000 рублей, во исполнении указанного договора займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

Относя указанные денежные средства к договору займа от ДД.ММ.ГГ суд учитывает, что сумма в размере 1696000 рублей была переведена истцом на счет ответчика непосредственно в день составления долговой расписки, а сумма в размере 232000 рублей – спустя короткий промежуток времени.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашены долговые обязательства на общую сумму в размере 291000 рублей, так, ДД.ММ.ГГ на счет ответчика переведена сумма в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 155000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 45000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1637000 рублей (1928000 рублей – 291000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей.

Согласно условиям договора займа в случае задержки возврата всей суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплатить истцу дополнительного 500000 рублей или передать всю сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки (штрафа) в размере 500000 рублей несоразмерными нарушенным обязательствам, и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 250000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика иных штрафных санкций суд не усматривает.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154489,72 рублей.

Условия расписки о том, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать 63000 рублей на счет истца в Сбербанке до 25 числа каждого месяца, 30000 рублей на счет истца в Тинькофф Банке до 19 числа каждого месяца, суд расценивает как условие о способе исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств (график погашения задолженности), а не как штрафную задолженность.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части, а также в части выплаты штрафных санкций в случае задержки выплат по установленному графику по 1000 рублей за каждый день задержки и 5000 рублей, начиная с 8-го дня ежедневно, удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5000 рублей, состоящие из составления процессуальных документов по подготовке претензии в размере 1500 рублей и искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4510 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4607 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1637000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 154589,72 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░