Решение по делу № 2[1]-404/2022 от 24.02.2022

    Гр.д.№2(1) -404/2022

    УИД56RS0007-01-2022-000539-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                                                                                  02 июня 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием истца Михайловой Светланы Васильевны, ответчика Файрушиной Альфии Асхатовны, третьего лица Латыповой Лианы Магамировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Светланы Васильевны к Файрушину Вакилю Шамильевичу, Файрушиной Альфии Асхатовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к Файрушину Вакилю Шамильевичу, Файрушиной Альфии Асхатовне, указывая на то, что она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>.

По вине ответчиков 17 января 2022 года около 01 часа 30 минут, имеющих в собственности квартиру этажом выше, её квартира была затоплена.

О затоплении квартиры незамедлительно было сообщено ответчикам, а также проживающим в настоящее время в квартире квартирантам, участковому уполномоченному МО МВД России «Бугурусланский».

Ранее неоднократно ответчиками производились затопления принадлежащей ей квартиры, и последние на её просьбы о замене системы водоснабжения не реагировали, никакие меры не принимали.

И аналогично в сложившейся ситуации ответчики на её требования никак не отреагировали, вода продолжала течь всю ночь и день 17 января 2022 года. В связи с тем, что отсутствует управляющая компания в доме по <адрес>, с целью дальнейшего предотвращения затопления ею было принято вынужденное решение о перекрытии запорного вентиля водопровода.

Вина ответчиков в произошедшем подтверждается сообщениями МО МВД России «Бугурусланский», показаниями свидетелей, отчетом об оценке.

В результате затопления квартиры необходим восстановительный ремонт, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 39835 руб.50 коп.

В результате действий ответчиков по затоплению её квартиры она испытала нравственные страдания и переживания, моральный вред оценивает в 20000 руб.

Просила взыскать с Файрушина Вакиля Шамильевича, Файрушиной Альфии Асхатовны в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 39835 руб. 50 коп., расходы на услуги по оценке в сумме 8000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 1395 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании Михайлова С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Файрушина А.А. требования Михайловой С.В. признала частично, пояснив, что согласны выплатить истцу ущерб в размере, определенном экспертом.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Латыпова Лиана Магамировна.

Третье лицо Латыпова Л.М. пояснила, что в январе 2022 года она проживала в квартире ответчиков. 17 января 2022 года она принимала душ и не заметила, как слетел шланг в душевой кабине, в результате чего вода протекла в квартиру истца. Требования истца считает завышенными.

Ответчик Файрушин В.Ш., представитель третьего лица ООО «ТеплоВодоСнабжение» в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

    В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

    В силу п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя Файрушина В.Ш. в установленном законом порядке.

    Из собранных по делу доказательств судом также установлено, что 17 января 2022 года в результате разрыва шланга в душевой кабине квартиры ответчиков произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Михайловой С.В.

     В связи с наличием спора о размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

    Согласно заключению эксперта ФИО6 №16/ЭЗ/ИП-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренней отделки), расположенной по адресу: <адрес>, после залива, случившегося 17 января 2022 года, составляет 35667 руб.

    У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденному по ст. 307 УК РФ. Заключение аргументировано. Выводы эксперта подробно мотивированы. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований нет.

    Таким образом, с учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35667 руб.

    Поэтому суд взыскивает в пользу Михайловой С.В. сумму причиненного ущерба заливом квартиры с каждого из ответчиков по 17833 руб. 50 коп., всего 35667 руб.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

    С учетом изложенного суд отказывает в иске Михайловой С.В. к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Из материалов дела видно, что истцом в связи с обращением в суд оплачено согласно представленным квитанциям за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба 8000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., за отправку почтовой корреспонденции – 308 руб.40 коп., уплачено государственной пошлины 1395 руб. 07 коп., всего -14703 руб.47 коп.

    Исковые требования Михайловой С.В. удовлетворены на 89,53% (35667 руб.х100:39835 руб. 50 коп.)

    В связи с чем, истцу в возмещение судебных расходов с ответчиков в равных долях с каждого следует взыскать 13164 руб.01 коп. (14703 руб. 47 коп. х 89,53%).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой Светланы Васильевны к Файрушину Вакилю Шамильевичу, Файрушиной Альфии Асхатовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Файрушина Вакиля Шамильевича, Файрушиной Альфии Асхатовны с каждого 17833 руб.50 коп. в пользу Михайловой Светланы Васильевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Файрушина Вакиля Шамильевича, Файрушиной Альфии Асхатовны с каждого 6582 руб. в пользу Михайловой Светланы Васильевны в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска Михайловой Светлане Васильевне к Файрушину Вакилю Шамильевичу, Файрушиной Альфии Асхатовне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2022 года.