Решение по делу № 21-1664/2023 от 21.08.2023

Судья Панковская Е.Н.                                                                              дело № 21-1664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года

г.Красногорск,

Московская область                                                                                      29 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумейченко А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> Разумейченко А. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Разумейченко А.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Разумейченко А.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>., у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разумейченко А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак В 795 УА 750, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет дополнительной секции) при повороте налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разумейченко А.Н. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Разумейченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по делу, Разумейченко А.Н. последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, указывая, что он совершил маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, на дополнительной секции светофора стрелка горела зеленым цветом. Инспектор ДПС не мог видеть на какой сигнал светофора он совершил маневр поворота налево, поскольку обзор ему загораживал находящийся перед ним эвакуатор. Доказательств, подтверждающих его правонарушение, инспектором ДПС представлено не было.

Несмотря на несогласие Разумейченко А.Н. с вменяемым ему правонарушением, инспектор ДПС мер к истребованию дополнительных необходимых материалов, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также, приобщения к материалам дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Составив в отношении Разумейченко А.Н. <данные изъяты> протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Разумейченко А.Н. был не согласен, инспектор ДПС ГИБДД вынес в тот же день в отношении него постановление о назначении административного наказания по указанной норме Кодекса.

Оспорив постановление должностного лица в суде, Разумейченко А.Н. последовательно настаивал на соблюдении требований сигналов светофора при проезде перекрестка.

Аналогичные доводы приведены и в его жалобе, поданной в Московский областной суд.

Отклоняя доводы Разумейченко А.Н. о невиновности, суд исходили из показаний свидетеля Петрова С.И., который составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу.

Признав постановление инспектора ДПС от <данные изъяты> законным и обоснованным, суд первой инстанции не учел, что оно постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах вмененного Разумейченко А.Н. правонарушения, выводы о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщена и по прошествии времени не сохранилась.

Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

Существенные недостатки, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в настоящий момент устранить не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Разумейченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принятые по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А. Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                          О.В. Комарова