Решение по делу № 33-2355/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г., по частной жалобе Смирновой ФИО11 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г. Смирновой Т.М. отказано в иске к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Чепрасову ФИО12, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства.

11 января 2017 г. Смирнова Т.М. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. отказано Смирновой Т.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить с принятием по делу нового определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Установив, что 01 июня 2016 г. Смирнова Т.М. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, сторонам по делу был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда (л.д. 52-55), решение суда принято в окончательной форме 03 июня 2016 г. (л.д. 56-57) и копия указанного решения суда получена истицей 09 июня 2016 г., что подтверждается как заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 59), о чем также указывается в заявлении о восстановлении срока, суд первой инстанции отказал Смирновой Т.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением процессуального закона.

В силу ст. 112 ГПК РФ, разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока Смирнова Т.М. указывала, что подала апелляционную жалобу 11 января 2017 г., полный текст решение суда получила 09 июня 2016 г., в период с 14 июня 2016 г. по 17 июня 2016 г., с 21 июня 2016 г. по 24 июня 2016 г. находилась в командировке в <адрес>, с 26 июня 2016 г. по 02 июля 2016 г. - в <адрес>.

В силу требований статьи 12, части 2 статьи 56, статей 67, 196, части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны все имеющие значение обстоятельства дела, признанные установленными судом; доказательства, которыми подтверждены эти обстоятельства; должна быть отражена мотивированная оценка доказательств, в том числе, с учётом того, на какой стороне лежала обязанность доказывать то или иное обстоятельство.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, может означать неполноту собранных доказательств.Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения по вопросу восстановления срока в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при разрешении дела невыясненными остались обстоятельства действия заявителя в период с июля 2016 г. до времени подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока, тогда как в силу выше приведенного процессуального закона суд обязан был выяснить этот вопрос.

Протоколом судебного заседания от 01 февраля 2017 г. подтверждается, что объяснения истца состоят из одного предложения, вопроса по выяснению причины пропуска срока не последовало.

В частной жалобе заявитель указала, что в судебном заседании указывала о своем особом характере работы, нахождении в командировке с июля по ноябрь 2016 г., напряженном графике работы в декабре 2016 г.

Возражая относительно вывода суда, заявитель вновь ссылается на приведенные выше причины, указывая о специфике своей работы и то, что в период с июля по декабрь 2016 г. имела выездной характер работы.

Давая оценку этим доводам согласно справки за подписью директора ГУП Республики Крым «ФИО14» ФИО8 о том, что заявитель, как ведущий бухгалтер-ревизор отдела экономической безопасности в период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. проводила проверки следующих филиалов:

-     <адрес> управление эксплуатации газового хозяйства в период с 18.07.2016 г. по 22.07.2016 г. на основании приказа ГУП РК «ФИО15» № от 14.07.2016 г.;

-     <адрес> управление эксплуатации газового хозяйства в период с 15.08.2016 г. по 19.08.2016 г. и с 22.08.2016 г. по 26.08.2016 г. на основании приказа ГУП РК «ФИО16» № от 10.08.2016 г.;

-    <адрес> управление эксплуатации газового хозяйства в период с 13.09.2016 г. по 16.09.2016 г. и с 19.09.2016 г. по 23.09.2016 г. на основании приказа ГУП РК «ФИО17» № от 08.09.2016 г.;

-    <адрес> управление эксплуатации газового хозяйства в период с 10.10.2016 г. по 17.10.2016 г., с 17.10.2016 г. по 21.10.2016 г. и с 24.10.2016    г. по 28.10.2016 г. на основании приказов ГУП РК «ФИО18» № от 05.10.2016 г., № от 21.10.2016 г.;

-     <адрес> управление эксплуатации газового хозяйства в период с 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г. и с 21.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на основании приказа ГУП РК «ФИО19» № от 11.11.2016 г.;

- в декабре 2016 г. являлась членом рабочей инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств предприятия на основании приказа ГУП РК «ФИО20» № от 18.11.2016 г., инвентаризация проводилась в период с 01.12.2016 г. по 15.12.2016 г., судебная коллегия считает, что работа заявителя отличается спецификой занятости на работе и напряженным характером работы с учетом оказания предприятием услуги по газоснабжению неограниченному кругу потребителей Республики Крым и что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2017 г. отменить. Восстановить Смирновой ФИО21 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 июня 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: