Решение по делу № 33-1283/2023 от 17.01.2023

Судья Морозова Л.С. №33-1283/2023

24RS0048-01-2022-002368-35

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лопатиной Т.Е. к АО «АльфаСтрахование», САО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Лопатиной Т.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Лопатиной Т.Е. к АО «АльфаСтрахование», САО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Надежда» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что 12.09.2019 года она заключила с САО «Надежда» договор ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №) на срок с 17.09.2019 года по 16.09.2020 года и договор КАСКО-МАЯК (серия АВТ №). С 01.10.2020 года САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда», а 09.04.2021 года в АО «АльфаСтрахование». 03.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Corona SF, государственный регистрационный знак № в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 11.09.2020 года по направлению страховой компании был произведен осмотр ее автомобиля. 14.09.2020 года и 01.10.2020 года она обращалась в страховую компанию с заявлениями о выдаче копии акта осмотра и расчета стоимости ремонта. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта была выдана ей 19.10.2022 года, после заключения соглашения. 12.09.2020 года в ООО «Киа-Центр Красноярск» стоимость ремонта автомобиля определена в размере 33177 рублей. 23.09.2020 года ей выдано направление на ремонт на СТО ООО «Эксперт-Сервис». Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № приобретен 17.09.2017 года, срок гарантии составляет 60 месяцев и на момент аварии не истек, в связи с чем полагает, что восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, а в противном случае автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. 01.10.2020 года в адрес САО «Надежда» истцом направлена претензия о направлении автомобиля на ремонт в сервисный ООО «КИА-центр Красноярск» либо выплате стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33177 рублей. В направлении автомобиля на ремонт в ООО «КИА-центр Красноярск» было отказано. 19.10.2020 года она написала заявление о выплате компенсации. 21.10.2020 года ей выплачена денежная сумма по соглашению в размере 22200 рублей. Считает, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включения в размер оплаты утраты товарной стоимости. В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта завышен процент износа автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 года стоимость расходов по восстановительному ремонту составляет 39 617 рублей. Размер недоплаты составил 17417 рублей. 30.09.2021 года в страховую компанию направлено заявление о выплате компенсации утраты товарной стоимости, однако письмом от 20.10.2021 года в выплате отказано со ссылкой на соглашение сторон. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2022 года величина рыночной утраты товарной стоимости составляет 3 809 рублей. С учетом уточнения требований истец просила признать соглашение от 19.10.2020 года в части занижения размера страховой выплаты, в том числе за счет отказа в оплате утраты товарной стоимости недействительным, взыскать с ответчика 17417 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по данным экспертизы и фактически выплаченной суммой, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 3809 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 21226 рублей, штраф 31226 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 5000 рублей и почтовые расходы в размере 1494 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Указывает, что она не отказывалась от ремонта автомобиля в СТО, предложенном страховой компанией, а в связи с отказом направить автомобиль на ремонт в сервисный центр официального дилера, заявила о согласии на выплату денежной компенсации. Считает, что судом не дана оценка праву на осуществление ремонта в сервисной организации официального дилера. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более 2 лет с года выпуска транспортного средства и на момент его повреждения срок обязательств не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Считает, что ей было незаконно отказано в направлении автомобиля на ремонт в ООО «Киа-центр Красноярск», а в заявлении она не указывала, что согласна на получение компенсации, размер которой будет определен не по тарифам официального дилера. В расчете страховой компании размер компенсации существенно занижен и произведен не по нормам компании - дилера. Процент износа составил 22,07%, в то время как фактически составлял 18%. Указывает, что согласно экспертному заключению №№, № от 12.10.2022 года стоимость расходов по восстановительному ремонту составляет 39617 руб., в связи с чем размер недоплаты составил 17417 рублей, величина рыночной утраты товарной стоимости составляет 3809 рублей. Считает, что соглашение в части отказа оплату УТС является ничтожным, так как фактически является неосновательно сбереженным имуществом. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

На основании пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела) разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona SF», государственный регистрационный знак № под управлением Максименко В.М. и «KIA RIO», государственный регистрационный знак г/н № под управлением Лопатиной Т.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащему Лопатиной Т.Е. причинены механические повреждения.

Максименко В.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Лопатина Т.Е., управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Максименко В.М., управляя автомобилем «Toyota Corona SF» государственный регистрационный знак №, выезжая со стоянки, расположенной слева по ходу движения, совершил наезд на автомобиль Лопатиной Т.Е.

Максименко В.М., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Нарушений ПДД РФ со стороны Лопатиной Т.Е. не допущено.

Нарушение Максименко В.М. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лопатиной Т.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису серия ХХХ №

Гражданская ответственность Максименко В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серия РРР №.

08.09.2020 года Лопатина Т.Е. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.По заявлению Лопатиной Т.Е. 11.09.2020 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 23.09.2020 года САО «Надежда» уведомило Лопатину Т.Е. о принятом решении направить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Эксперт Сервис». Также разъяснено, что в случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТО, САО "Надежда" готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон. К письму приложило направление на ремонт в ООО «Эксперт Сервис».

01.10.2020 года Лопатина Т.Е. обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой указывала, что что автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № приобретен 17.09.2017 гола, гарантийный срок составляет 60 месяцев и на дату ДТП не истек, в связи с чем восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В случае отсутствия возможности направления автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск», просила произвести выплату стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33177 руб.

В ответе на претензию САО «Надежда» указало, что с учетом абз. 2 п. 15.2 ФЗ №49-ФЗ от 28.03.2017 года, поскольку на дату ДТП 03.09.2020 года прошло более 2-х лет с даты выпуска транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № то принято решение направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Эксперт Сервис». В случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТО ООО «Эксперт Сервис», САО «Надежда» готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон на сумму 22 200 рублей.

Письмом от 19.10.2020 года Лопатина Т.Е. уведомила ООО СК «Надежда», являющееся правопреемником САО «Надежда», об отказе от ремонта автомобиля в предложенном САО «Надежда» автосервисе и 19.10.2020 года повторно обратилась с заявлением о выплате денежной компенсации.

19.10.2020 между ООО СК «Надежда» и Лопатиной Т.Е. заключено соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 22200 рублей. Из теста соглашения следует, что потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию. Стороны пришли к соглашению, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий к друг другу по заявленному событию, размеру страховой выплаты не имеют.

21.10.2020 года ООО СК «Надежда» произвело выплату Лопатиной Т.Е. страхового возмещения в размере 22200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2020 года.

На основании договора о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля в 2021 года все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

30.09.2021 года Лопатина Т.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, указав, что стоимость узлов и деталей за счет завышения процента износа занижена на 531,64 руб., просила выплатить ей указанную сумму, а также неустойку в размере 1831,95 рублей.

Кромке того, 30.09.2021 года Лопатина Т.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС.

Письмом от 20.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» Лопатиной Т.Е. отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с данным решением, Лопатина Т.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2022 года в удовлетворении требований Лопатиной Т.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, а требование о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 26.01.2022 года прекращено рассмотрение обращения, так как из обращения не следует, что после 01.06.2019 года заявитель в порядке ст. 16 закона № 123-ФЗ не обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО.

Письмом от 03.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказано Лопатиной Т.Е. в выплате УТС, после чего, не согласившись с данным отказом, Лопатина Т.Е. 27.04.2022 года вновь направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» УТС.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 года прекращено рассмотрение обращения Лопатиной Т.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании УТС по КАСКО, т.к. заявитель в порядке ст. 16 закона № 123-ФЗ не обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО.

Лопатина Т.Е. 03.06.2022 года вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате УТС, а 25.06.2022 года направила повторное обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» УТС.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку дело рассматривается в суде.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, Лопатина Т.Е. согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, стоимостью их устранения, размером УТС и иных убытков, с предложенной страховой компанией суммой в размере 22200 рублей и 19.10.2020 года подписала со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Лопатиной Т.Е. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении прав Лопатиной Т.Е. в части того, что она была введена страховой компанией в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включении в размер выплаты УТС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что Лопатина Т.Е. 08.09.2020 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По заявлению Лопатиной Т.Е. 11.09.2020 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и предложено направить поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на восстановительный ремонт на СТАО ООО «Эксперт Сервис». Также разъяснено, что в случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТО, САО "Надежда" готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон.

Однако, Лопатина Т.Е. отказалась от осуществления ремонта, о чем написала заявление. Обратившись к официальному дилеру ООО «КИА-центр Красноярск», Лопатиной Т.Е. был получен счет на оплату от 12.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 33177 рублей.

19.10.2020 года между ООО СК «Надежда» и Лопатиной Т.Е. заключено соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 22200 рублей. Из теста соглашения следует, что потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию. Стороны пришли к соглашению, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по заявленному событию, размеру страховой выплаты не имеют.

На основании заключенного соглашения, 21.10.2020 года ООО СК «Надежда» произвело выплату Лопатиной Т.Е. страхового возмещения в размере 22200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2020 года.

Данное соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом представлено не было.

Таким образом, Лопатина Т.Е. добровольно реализовала свое право на получение страхового возмещения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по заключенному соглашению исполнены и прекратились надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Итак, Лопатиной Т.Е. было предложено произвести ремонт автомобиля в СТАО «ООО Эксперт Сервис», однако Лопатина Т.Е., отказавшись в письменной     форме от ремонта автомобиля на данной станции технического обслуживания, письменным заявлением изменила форму страхового возмещения на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу Лопатиной Т.Е. доплаты страхового возмещения и величины УТС.

Истец не лишена возможности направить ответчику заявление о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, о чем ей разъяснялось ответчиком в суде первой инстанции, но истец этим правом не воспользовалась.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2023 года