Решение по делу № 10-1718/2018 от 22.03.2018

Дело№ 10-1718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

судей Федосеева К.В. и Апанасенко О.А.

при секретаре Чекановой Ю.А.

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Кузнецова Н.Ю.,

адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Кузнецова Н.Ю. и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2018 года, которым

КУЗНЕЦОВ Николай Юрьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 10 января 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 21 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисле­нием срока с 20 февраля 2018 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свобо­ды на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не менять места жительства без согласия специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

-не выезжать за пределы Миасского городского округа, являться на ре­гистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного Кузнецова Н.Ю. и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляци­онных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приго­вор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО13, совершенном в период времени с 21:00 часов до 23:56 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.Ю. находит приго­вор незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ему наказание полагает не­справедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд неверно оценил его по­казания о непричастности к совершению преступления, уголовное дело рас­смотрено с обвинительным уклоном, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствова­ли бы о совершении им убийства ФИО13 Полагает, что противоре­чия в показаниях свидетелей не устранены, выводы суда основаны на пред­положениях. Свидетели ФИО7,ФИО8, ФИО9 пояс­няли, что ножа в его руках не видели, а свидетель ФИО10 утверждает, что видел у него в руках нож. Показания свидетеля ФИО10 считает сфабрикованными, последний его оговаривает, видеть в его руках нож свиде­тель не мог. Указывает на то, что очевидцы преступления отсутствуют, ору­дие преступления не найдено, мотив для совершения преступления не уста­новлен. Считает, что при указанных обстоятельствах приговор не может яв­ляться законным и обоснованным, истина не установлена и все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и вынести в от­ношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 находит приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание полагает неспра­ведливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при исследовании доказа­тельств суд занял явно обвинительный уклон, что противоречит принципам отправления правосудия. Стороной обвинения не представлено относимых и

допустимых доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о совершении ее подзащитным Кузнецовым Н.Ю. убийства ФИО13 Очевидцы преступления отсутствуют, показания свидетелей ФИО19 и ФИО10 основаны на предположениях, орудие преступления не найдено, не выяснен и мотив преступления. Полагает, что истина по делу не установлена, а все возникшие сомнения должны толковаться исключи­тельно в интересах Кузнецова Н.Ю. Показания Кузнецова Н.Ю. о непричаст­ности к совершенному преступлению суд расценил как способ защиты, что является неправильным подходом к оценке доказательств. Просит приговор отменить, Кузнецова Н.Ю. оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.Ю. государст­венным обвинителем ФИО16 принесены письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о ви­новности Кузнецова Н.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого реше­ния.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказа­тельств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты о непричастности Кузнецова Н.Ю. к убийству ФИО20., приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что обви­нительный приговор основан на предположениях у суда апелляционной ин­станции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, осужденный Кузнецов Н.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из его показаний в судебном за­седании следует, что у него были конфликты с ФИО9, которого он

ударил несколько раз по лицу, и словесный со ФИО12 Домой он ушел около 23 часов. Когда уходил, у костра оставались ФИО10,ФИО21.,ФИО8, ФИО9, ФИО13 Последний при этом был жив.

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина подтверждается показаниями ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из совокупности которых следует, что Кузнецов Н.Ю. в течение вечера был агрессивен, между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе кото­рой Кузнецов Н.Ю. несколько раз ударил ФИО9, а ФИО13 за­ступился за последнего.

Сам осужденный Кузнецов Н.Ю. признает наличие конфликта между ним и ФИО9

Таким образом, вывод суда о том, что поведение потерпевшего ФИО22 заступившегося за ФИО9, внезапно вызвало у Кузнецова Н.Ю. личную неприязнь к нему, является обоснованным.

Совокупностью показаний вышеперечисленных свидетелей подтвер­ждается, что в момент совершения преступления у костра находились только Кузнецов Н.Ю., ФИО13 и ФИО9 При этом ФИО9 был настолько сильно пьян, что не мог совершать активных действий. В то время как Кузнецов Н.Ю. был наиболее трезвым из всех.

Свидетель ФИО7 видела, что с места преступления быстрым шагом уходил именно Кузнецов Н.Ю.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что только у Кузнецова Н.Ю. он видел нож длиной около 15 см. Другого ножа ни у кого из них не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причи­ной смерти ФИО13 явилось <данные изъяты>, относящееся к ка­тегории тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо отно­сительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа); длина раневого канала составляет около 13 см.

На основании совокупности заключения эксперта № и показаний свидетеля ФИО10 можно сделать вывод о том, что у Кузнецова Н.Ю. имелся при себе нож, схожий с орудием преступления, описанным в заклю­чении судебно-медицинского эксперта.

Более того, именно на одежде Кузнецова Н.Ю. обнаружена кровь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность нанесения ножевого ранения ФИО23. кем-либо, кроме осужденного Кузнецова Н.Ю., исключается.

Об умысле на причинение смерти ФИО13, как правильно ука­зал суд, объективно свидетельствуют действия осужденного Кузнецова Н.Ю.: выбор орудия преступления, локализация удара и сила, с которой он был нанесен, достаточная для проникновения орудия в грудную клетку.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противо­речий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не усматривается. Незначительные расхождения в их показаниях объясняются субъективным восприятием событий и алкогольным опьянением. На выводы о виновности Кузнецова Н.Ю. эти расхождения не влияют.

Показаниям свидетеля защиты ФИО14 суд дал оценку, которую разделяет и апелляционная инстанция.

Тот факт, что орудие преступления не отыскано, на выводы суда о ви­новности Кузнецова Н.Ю. также не влияет, поскольку заключением эксперта № достаточно полно описаны характер ранения и орудие преступления. Сомнений в том, что смерть потерпевшему могла быть причинена иным спо­собом, не возникает.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, а квалификация действий Кузнецова Н.Ю. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является пра­вильной.

При назначении наказания Кузнецову <данные изъяты>. суд обеспечил индивиду­альный подход к осужденному и в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасно­сти совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначен­ного наказания на исправление Кузнецова Н.Ю.

Личность осужденного Кузнецова Н.Ю. изучена судом достаточно пол­но, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о вменяемости Кузнецова Н.Ю. основан на заключении су-дебно-психиатрической экспертизы и является верным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состоя­ние здоровья Кузнецова Н.Ю.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстан­ция не выявила.

Суд обоснованно принял во внимание отрицательную характеристику Кузнецова Н.Ю.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны ре­цидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьяне­ния, вызванного употреблением алкоголя. Свой вывод об этом суд должным образом мотивировал.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его обще­ственной опасности и личности Кузнецова Н.Ю., суд справедливо не усмот­рел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстан­ции и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо­тивами преступления, поведением Кузнецова Н.Ю. во время или после со­вершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшаю­щих степень общественной опасности преступления, нет.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузнецову Н.Ю. надле­жит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Кузнецову Н.Ю. наказание со­размерно содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно строгим и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рас­следовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 фев­раля 2018 года в отношении КУЗНЕЦОВА Николая Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Н.Ю. и адвока­та Гибадуллиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи