Решение по делу № 33-1950/2022 от 10.03.2022

Председательствующий: Волкова О.В.     Дело № 33-1950/2022 (№ 9-59/2022; М-160/2022)

УИМ 55RS0005-01-2022-000323-11

Апелляционное определение

город Омск    30 марта 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телегина С. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 28 января 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Телегин С.В. обратился в суд с иском к Панасюк В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2021 года, взыскании задолженности по договору, а также убытков, связанных с неисполнением условий договора аренды, и судебных расходов.

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска иск Телегина С.В. и приложенные к нему документы были возвращены заявителю, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с ответчиком.

Телегин С.В. подал на данное определение судьи частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к производству, передать его иному составу суда. В качестве доводов указал, что к исковому заявлению был приложен почтовый чек, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика, а также отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому оно с 09 декабря 2021 года ожидало получения ответчиком; 08 января 2022 года почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По мнению подателя жалобы, требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Телегиным С.В. были соблюдены.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обозначенное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для апелляционного вмешательства в постановленное определение не усматривает.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 года) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Таким образом, по смыслу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Иными словами, сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса, предоставив суду письменный отказ другой стороны договора либо в случае неполучении ответа от другой стороны, представить суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Применительно к рассматриваемому случаю суд установил, что Телегин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панасюк В.С., в котором просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа, заключённый ими 28 сентября 2021 года, а также взыскать с ответчика задолженность по данному договору и убытки, связанные с неисполнением его условий. При этом из содержания иска и приложенных к нему документов не следует, что до обращения с указанным иском в суд Телегин С.В. направлял Панасюку В.С. требование о расторжении поименованного договора аренды.

В соответствии с текстом претензии, приложенной к иску, Телегин С.В. обращался к Панасюк В.С. с требованиями о выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Вместе с тем, несмотря на указание в тексте претензии на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия досрочного расторжения договора аренды, Телегин С.В. в порядке досудебного урегулирования спора требование Панасюку В.С. о расторжении договора аренды транспортного средства не предъявлял; заявил его только в иске.

Таким образом, возвращая иск Телегину С.В., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что, направив ответчику претензию, он исполнил обязанность, установленную приведённой нормой права, ошибочны, поскольку, как было указано выше, требование о расторжении договора аренды данная претензия не содержит, а указанные в претензии требования в их досудебном урегулировании не нуждаются.

При этом обжалуемое определение суда не ограничивает доступ Телегина С.В. к правосудию, поскольку он вправе, как повторно подать в суд тот же иск после направления Панасюку В.С. соответствующего досудебного требования, так и предъявить ему иск исключительно о взыскании денежных средств, потому что из текста претензии усматривается, что автомобиль в настоящее время находится у истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>