Решение по делу № 33-19458/2018 от 19.06.2018

Судья Жирнов М.Л.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Гусевой Е.В. и Ропота В.И.,

при секретаре                                 Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Воронкова А. Н. и Воронковой Т. Ю. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДНП «Можайское Море» к Воронкову А. Н., Воронковой Т. Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Воронкова А.Н. в своих интересах и по доверенности в интересах Воронковой Т.Ю., представителя ДНП «Можайское Море» по доверенности Ипполитовой И.В.,

установила:

ДНП «Можайское Море» обратилось в суд с иском к Воронковым А.Н. и Т.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам, в рамках которого просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт задолженности по уплате целевых взносов 300.000-00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты целевых взносов в размере 3.000-00 рублей, расходы на юридическое обслуживание ДНП в размере 15.000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6.380-00 рублей.

В обоснование иска ДНП ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ДНП «Можайское Море» и ответчиками заключен договор о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке (далее – Договор).

<данные изъяты> между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к Договору согласно пункту 1 которого Воронковы А.Н. и Т.Ю. обязались внести платеж в размере 300.000-00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДНП «Можайское Море» за работы по подключению дома, расположенного на земельном участке ответчиков, к сетям хозяйственной канализации в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от истца об окончании работ и введении объекта в эксплуатацию, а также получения от ДНП «Можайское Море» разрешения на подключение к сетям хозяйственной канализации дома, расположенного на принадлежащем им земельном участке.

В п. 2.3 дополнительного соглашения к Договору указано, что оно распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие по Договору, и является его неотъемлемой частью.

<данные изъяты> ДНП «Можайское Море» направило в адрес ответчиков уведомление, что работы по прокладке хозяйственной канализации закончены и <данные изъяты> она будет введена в эксплуатацию. Воронковым А.Н. и Т.Ю. предлагалось в течение 10 дней произвести платежи по дополнительному соглашению к Договору в размере 300.000-00 рублей.

<данные изъяты> ДНП в адрес ответчиков было повторно направлено уведомление о необходимости произвести платеж по дополнительному соглашению к Договору, к уведомлению было приложено разрешение на подключение ответчиков к хозяйственной канализации. Однако платеж ими не произведен.

В соответствии с п. 5.7 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

Ответчик Воронков А.Н., действующий от своего имени и на основании доверенности в интересах Воронковой Т.Ю., исковые требования не признал.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ДНП «Можайское Море» удовлетворен: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Воронковых А.Н. и Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ДНП «Можайское Море» в счёт задолженности по уплате целевых взносов взыскано 300.000-00 рублей, в счёт пени за нарушение срока уплаты целевых взносов – 3.000-00 рублей; с каждого из ответчиков в пользу ДНП «Можайское Море» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано по 3190-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – по 5.000-00 руб. В остальной части заявление ДНП «Можайское Море» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив наличие между истцом и ответчиками договорных отношений, вытекающих из Договора о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от <данные изъяты>, сделав вывод о факте введения <данные изъяты> системы канализации в эксплуатацию и принятия её на баланс ДНП «Можайское море», а также факте неисполнения ответчиками обязанности по внесению целевого платежа, сославшись на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, указал, что обоснованность иска ДНП «Можайское море» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронковы А.Н. и Т.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права: судом неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем объективно не подтверждены.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ДНП «Можайское Море» в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Удовлетворяя иск ДНП «Можайское Море», суд первой инстанции исходил из того, что наступили обстоятельства, при наличии которых у ответчиков возникло обязательство в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке произвести уплату целевого взноса.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод не подтвержден представленными истцом доказательствами.

Так согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> ответчики обязаны внести платеж в размере 300.000-00 руб. путем перечисления денежных средств на расчётный     счет ДНП «Можайское Море» за работы по подключению дома, расположенного на принадлежащем ответчикам земельном участке <данные изъяты> в ДНП «Можайское Море», к сетям хозяйственной канализации в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от ДНП «Можайское Море» об окончании работ и введении объекта в эксплуатацию, а также получения разрешения от ДНП «Можайское Море» на подключение к сетям хозяйственной канализации дома, расположенного на принадлежащем Воронковым А.Н. и Т.Ю. земельном участке <данные изъяты>.

Однако, доказательств тому, что истцом ДНП «Можайское Море» завершены работы по прокладке сетей хозяйственной канализации к которым может быть подключена канализационная система дома ответчиков, что данные сети введены в эксплуатацию и имеется соответствующий акт об этом ДНП «Можайское Море» не представлено.

В обоснование доводов о наступлении события, при котором у ответчиков возникла обязанность по перечислению целевого взноса ДНП «Можайское Море» представлена бухгалтерская справка непосредственно самого ДНП «Можайское Море» (л.д. 84) и акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме-передаче и вводе в эксплуатацию здания (сооружения) (л.д. 85-87). Однако согласно указанных справке и акту на балансе ДНП находится с <данные изъяты> и объектом приема <данные изъяты> являлась станция очистки бытовых сточных вод, а не система хозяйственной канализации ДНП «Можайское Море». Ответчики утверждают об отсутствии системы разводки хозяйственной канализации и доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не наступило событие, наступление которого влечет возникновение у Воронковых А.И. и Т.Ю. обязанности по перечислению на счет ДНП «Можайское Море» 300.000-00 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> и, следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к Договору о порядке пользования имуществом общего пользования ДНП «Можайское Море» при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке от <данные изъяты> иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск ДНП «Можайское Море» к Воронкову А. Н., Воронковой Т. Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи