Решение по делу № 2-483/2024 от 02.04.2024

гражданское дело №

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» июля 2024 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Натальи Андреевны, поданному представителем по доверенности Цыхмановой О.Ю., к Дагирову Рустаму Кудашевичу о взыскании суммы долга, расходов по уплате госпошлины и юридических услуг,

установил:

Власова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ответчик Дагиров Р.Ю. находясь в доверительных отношениях с истицей обратился с просьбой предоставить ему займ в размере 102 000 рублей. Истица предоставила ему займ на данную сумму. Данные денежные средства до настоящего времени истице не возвращены. Данные денежные средства были предоставлены истицей путем переводом денежных средств на ответчика, а также по расписке наличными денежными средствами. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по возврату суммы долга. Истица направила досудебную претензию о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Дагирова Рустама Юлдашевича, место проживания по адресу: <адрес>, сумму займа в размере 102 000 рублей, размер госпошлины в размере 3 240 руб., юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Истец Власова Н.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Власовой Н.А.

Представитель истца Власовой Н.А. по доверенности от 09.08.2023г. Цыхманова О.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что осуществляя денежные переводы, Власова Н.А. не имела намерения безвозмездно передать их, благотворительную помощь не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ФИО5 после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В материалах дела имеется досудебная претензия, соответственно, по правилам делового оборота, если досудебная претензия не содержит сроков, по которым должны быть возвращены денежные средства, то в данном случае должнику дается 30 дней для её исполнения, что не было сделано со стороны Дагирова Р.К. В данном случае перевод денежных средств Власовой Н.А. подтверждается теми выписками, которые имеются в материалах дела. Сумма, сложенная из распечатки кредитной организации Тинькофф Банк складывается не только с основной суммы, которая была переведена Власовой Н.А. на расчетный счет Дагирова Р.К., а также процентами, которые были взысканы Тинькофф Банк за денежные переводы, в переводах это указано сколько по каждой сумме на дату, которая указана в платежных поручениях было взыскано процентов. Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как обязательство, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму (сумму займа), а заемщик обязуется возвратить её. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в данном случае истица не ссылается на свидетельские показания в обосновании своих требований, но не лишает сторону права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в данном случае истец ссылается на письменные доказательства, а именно банковские переводы от Власовой Н.А. к Дагирову Р.К. Применительно договору займа несоблюдение письменной формы не влечет недействительность или незаключенность договора, так как в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в данном случае истец подтверждает, что ответчику были переведены определенные суммы с периодичностью. В данном случае между сторонами были взаимоотношения по займу денежных средств на не безвозмездной основе, а именно с условием возврата данных денежных средств, документы в данном случае подтверждающими являются выписки с банковских счетов, которые были представлены в суд с Тинькофф Банк, а также Почта Банк, ответ на запрос суда по Дагирову Р.К. о том, что действительно имелся такой договор в Почта Банк, а в данном случае являлся кредитный договор. Соответственно погашение в данном случае кредитного договора не может являться, как Дагиров Р.К. говорил, возврат долга за его какого-то родственника, который якобы брал у него в долг. Хочет напомнить ответчику, что ФИО6 у Дагирова Р.К. брал денежные средства, то ответчиком доказательства не представлены, потому что в данном случае его показания не подтверждены какими-либо иными письменными доказательствами. Также Дагиров Р.К. не представил доказательства того, что ФИО6 в тот момент когда брал денежные средства у Дагирова Р.К. то, что об этом была извещена его супруга, поэтому те обстоятельства на которые сторона ссылается в соответствии с ГПК, ответчик не предоставляет доказательства в подтверждении своих доводов. ФИО6 является бывшим супругом истца Власовой Н.А. Когда она перечисляла деньги Дагирову Р.К. согласовывала ли она с мужем, ей неизвестно. Деньги перечисляла Власова Н.А. Дагирову Р.К. в связи с тем, что Дагиров Р.К. просил у них в долг денежные средства на погашение кредита, который у него имелся в Почта Банке. ФИО6 является троюродным братом Дагирова Р.К. У них имеются авиаперелеты в Избербаш и фотографии, где ее доверительница встречалась с Дагировым Р.К., с его женой, они снимали недалеко от Избербаша домик и отдыхали вместе, ее доверительница не только Дагирову Р.К., но и отцу ФИО6 давала денежные средства, потом Дагиров Р.К. просил денежные средства. Просьбы от Дагирова Р.К. к ее доверительнице по поводу денежных средств происходили в устной форме, в <адрес>, когда они приезжали в гости к Дагирову Р.К., и тот жаловался на свою несчастную жизнь, что он постоянно в долгах и ему надо как-то их погашать. Она переводила денежные средства из <адрес>, т.к. в <адрес> не было наличных средств, все переводилось через банковскую карту. Когда они прилетели в <адрес> в начале ноября 2020 года через 3-4 дня он попросил деньги и уже 12 ноября она ему перевела 30 000 рублей на погашение кредита, о котором он говорил. Она спросила, сколько ему будет достаточно на погашение кредита, он сказал 30 000 рублей. Следующая сумма была запрошена, когда он позвонил, попросил, и она ему перевела, в соответствии с платежами, это уже 2021 год, март месяц. Некоторые суммы были по телефону запрошены, некоторые лично в <адрес>. Ее доверительница получает 300 000 рублей в месяц, обеспечивая своего не работающего мужа, строя дом в <адрес> и содержит всю семью, потому что у неё муж официально зарабатывал 30 000 рублей, поэтому 30 000 рублей это не та сумма, которая бы ухудшила её материальное положение. В данном случае денежные средства были без даты возврата долга, по её первому требованию, закон это предусматривает. Когда она приезжала в <адрес>, у неё были прекрасные отношения с Дагировым Р.К. и поэтому ей была не проблема дать 5 000, 2 000, 3 000 рублей, не прося возврата денег, но когда с мужем прекратились отношения, ее доверительница прекратила общение с родственниками мужа и потребовала полностью возвратить денежные средства, которые она перевела Дагирову Р.К. Подтверждением, что перечисленные деньги Дагирову Р.К. должны были быть возвращены, что это был заем, являются банковские счета, хотя в назначении платежа не было указано про договор займа. Эти суммы он просил для того, чтобы погасить свои кредиты и Власова Н.А. не могла ему отказать, потому что родственные отношения между мужем и Дагировым Р.К. имели для неё большое значение. Они прилетали, по телефону разговаривали, некоторые платежи ему были переведены, когда она была в <адрес>. Власова Н.А. работает главным бухгалтером юридического лица. В данном случае до первого перевода, когда Дагиров Р.К. попросил у Власовой Н.А. денежные средства на погашение кредита, они оговаривали, что он вернет, когда ей будет необходимо, когда она потребует, тогда он и вернет, а не возвращал он потому что до прекращения семейных отношений она не требовала с него денежных средств, потому что не возникало необходимости. У них в устной форме был заключен договор займа, это позиция истицы, если договор займа заключен без определенного времени, то сторона, которая дает деньги в долг, заключает фактически договор займа, то она должна направить досудебную претензию. Дагиров Р.К. знал, что между ее доверительницей и её мужем прекратились отношения, сам понимая, что ему нужно возвратить долги, стал утверждать про какой-то долг перед ним у ФИО6 данном случае ее доверительница понимает, что с её мужем у неё прекращены отношения, и общение со всеми родственниками тоже прекратилось, потребовала возврата денежных средств, которые были переведены Дагирову Р.К. Договор займа заключался на сумму 102 000 рублей. В исковом заявлении была допущена описка о том, что имеется расписка о передаче наличных денежных средств, на самом деле расписка не составлялась, все суммы по займу переводились на расчетный счет непосредственно Дагирову Р.К.

Ответчик Дагиров Р.К. исковые требования истца Власовой Н.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждая, что в долг деньги у Власовой Н.А. не брал. При этом пояснил, что его двоюродный брат был женат на истице, развелись недавно, и он у него просил 150 000 рублей. Он (ответчик) отдал ему эти деньги, в каком году это было, не помнит. Потом они здесь участок взяли и стали строить дом. Он сказал, что будет ему (ответчику) возвращать денежные средства, оттуда выплачивала Наташа, муж и жена это одна семья, его или свои она переводила денежные средства он не знает. Пусть докажут, что он у них в долг брал. Он работает, имеет заработок, их деньги ему не нужны. Он может у своих братьев попросить, если ему понадобятся деньги. О том, что его брат Гаджиев брал у него деньги в долг, письменного подтверждения нет. Денежные средства передавал ему наличными деньгами. Власова Н.А. переводила ему денежные средства по указанию брата, наверное. На что брат брал у него денежные средства не спрашивал. Брат брал денежные средства до того, как они начали строить дом, а стройка началась в 2019-2020г. У них сейчас суд идет, они разводятся и она сказала, что всех его родственников будет напрягать, брат ей бесплатно теплые полы сделал, она сказала, что ему за это деньги платила, он сам в шоке был, когда все это узнал, ему очень это неприятно. У Власовой Н. деньги в долг не брал, перечисляли они деньги те, что он своему брату давал. По его подсчету там даже 102 000 рублей не выходит, меньше выходит. Брат сказал, что вернет ему всю сумму, он сейчас в Сахалине работает, вещами занимается.

Представитель ответчика Дагирова Р.К. адвокат ФИО7 исковые требования не признал, при этом пояснил, что Дагиров Р.К. не отрицает, что эти деньги он получил. Эти перечисления не доказывают, что эти деньги были даны Дагирову Р.К. в долг. Получил он эти деньги в качестве возврата тех денег, которые Дагиров Р.К. давал взаймы этой семье. То есть, если он дал ФИО6 взаймы, то поскольку они находились в браке, соответственно, он их отдавал в их совместную собственность, когда они брали еще при покупке земельного участка, а в последующем возвращали. Дагиров Р.К. говорит, что это его брат и он не может взять у него долговую расписку, как могли они в последующем возвращали денежные средства, он за ними не следил, он даже не знает полностью 100 000 рублей поступили или нет. Следующий момент, он так и не понял, какое отношение имели проценты Тинькофф Банк, которые были взяты, ему что еще и под проценты эти давали что ли. Его доверителю должны были эти люди деньги, что ФИО6, что Власова Н.А., это и был возврат этих денег, никаких денег в долг у Власовой Н.А. он не брал. Точную дату когда Власова Н.А. и ее супруг ФИО6 брали деньги у Дагирова Р.К., сказать не может, но говорит, что это было при покупке еще земельного участка, до строительства дома. Когда Дагиров Р.К. передавал деньги ФИО6, Власова Н.А. не присутствовала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика Дагирова Р.К. названной суммы, истец Власова Н.А. в обоснование своих исковых требований указывает, что она по договору займа, заключенному в устной форме, перечислила ответчику денежные средства в размере 102 000 руб., то есть на условиях возврата денег по первому ее требованию. В подтверждении данных доводов представлена справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она перевела на банковскую карту ответчика Дагирова Р.К. денежные средства в размере 92 000 рублей.

Истец считает, что в момент передачи денежных средств между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно ст. 807 ГК РФ.

Истцом Власовой Н.А. в адрес ответчика Дагирова Р.К. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до 05.04.2024г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В целях оказания содействия сторонам в собирании доказательств, а также установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения указанного дела, судом по ходатайству представителя истца были затребованы выписки по расчетным операциям истца Власовой Н.А. на счет (счета) ответчика Дагирова Р.К. в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в период с 2021-2022гг.

Из представленных сведений по расчетным операциям Власовой Н.А. за указанный период следует, что она осуществляла перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в следующем размере: 04.03.2021г. в размере 15 000 руб., комиссия за перевод составила 150 руб., 04.03.2021г. в размере 15 000 руб., комиссия за перевод составила 150 руб., 15.04.2021г. в размере 15 000 руб., комиссия за перевод составила 150 руб., 15.04.2021г. в размере 5 000 руб., комиссия за перевод составила 50 руб., 09.01.2022г. в размере 5 000 руб., комиссия за перевод составила 75 руб., 25.01.2022г. в размере 5 000 руб., комиссия за перевод составила 75 руб., 24.02.2022г. в размере 2 000 руб., комиссия за перевод составила 30 руб.

Таким образом, исходя из представленных сведений, в общей сложности истцом Власовой Н.А. было перечислено на счет ответчика Дагирова Р.К. 92 000 руб.

Доказательств передачи денежных средств в заявленном иске размере в сумме 102 000 рублей стороной истца не представлено. Как пояснила представитель истца Цыхманова О.Ю., она предполагает, что разница 10 000 руб. является комиссией за указанные переводы, однако при сложении, общая сумма комиссии за переводы составляет 680 рублей.

Ответчик Дагиров Р.К., не отрицая факта получения от Власовой Н.А. денежных средств, пояснил, что указанные деньги были получены в качестве погашения задолженности от супруга Власовой Н.А. – ФИО6, приходящегося ему двоюродным братом, однако, каких-либо доказательств в указанной части не представил.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Как установлено в судебном заседании, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Дагиров Р.К. не составлял, при этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие заемных отношений между сторонами.

Каких-либо отметок в вышеназванных платежных документах о перечислении денежных средств от истца Власовой Н.А. ответчику Дагирову Р.К. по договору займа как основание платежа либо сведений о том, что деньги были предоставлены ответчику на условиях возвратности, также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца также представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 432, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве заемных не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Представленные же в материалы дела выписки об операциях по банковским картам истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Таким образом, суд с учетом того, что содержание представленных в материалы дела платежных документов не доказывает факта заключения договора займа между сторонами и фактическую передачу истцом денежных средств в качестве долга, а также наличия обязательств у ответчика перед истцом возврата указанной суммы, в связи отсутствием доказательств, достаточных для вывода о получении ответчиком от истца денежных средств на условиях договора займа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной в иске суммы долга, а также вытекающие из него требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Власовой Натальи Андреевны, поданное представителем по доверенности Цыхмановой О.Ю., к Дагирову Рустаму Кудашевичу о взыскании суммы долга, расходов по уплате госпошлины и юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья      Н.М. Нурбагандов

мотивированное решение

составлено 09.07.2024г.