Решение по делу № 11-12576/2023 от 01.09.2023

Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12576/2023

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» - ФИО11., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» (далее по тексту - ООО «Евро-Авто») о расторжении договор купли-продажи автомототранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Авто» и ФИО1, взыскании стоимости за автомобиль - 1 400 000 рублей, стоимости устранения недостатков по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремонт АКПП-74» и ФИО10 в интересах ФИО1, в размере 156 076 рублей, неустойки (пени) за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований из расчета 14 000 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Авто» и ФИО1, взыскании с ООО «Евро-Авто» в пользу истца суммы, уплаченную по договору гарантийного обслуживания №    от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 900 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 400 000 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Авто» и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, который был оплачен истцом в размере 29 900 рублей, согласно которому истцу был предоставлен один год гарантийного обслуживания. Часть стоимости гарантийного обслуживания в размере 156 076 рублей истец оплатил в адрес ООО «Ремонт АКПП-74» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Карсо» - в размере 80 000 рублей в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образов, договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцом в размере 156 076 рублей, то есть с превышением его цены. В связи с существенными недостатками в узлах и агрегатах транспортного средства с ноября 2021 г. использование ФИО1 автомобиля по прямому назначению не представляется возможным. Сразу после покупки автомобиля в нем стали обнаруживаться следующие недостатки: при включении дальнего света гасла подсветка; при нагревании автомобиль прекращал работать (глох); выявлены неисправности датчика, АКПП, вариатора, топливного насоса, электрической части (проводки); выявлен существенный дефект — автомобиль был участником ДТП, выявлены иные дефекты. ООО «Евро-Авто» отказалось обеспечивать гарантийное обслуживание и безвозмездный ремонт автомобиля. При прохождении ТО-1 ФИО1 понес расходы в размере 10 350 рублей. В связи с существенными недостатками автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице дочери ФИО10 был вынужден заключить договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей АКПП №, по которому общая стоимость работ составила 156 076 рублей. При наличии договора гарантийного обслуживания, ФИО1 в течение года не мог и не может использовать автомобиль по назначению в общей совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков. Так, согласно приемо-сдаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Ремонт АКПП-74» 52 дня, в сервисном Центре «Сейхо-Моторс» - около 7 дней. Договор купли-продажи заключался истцом с ООО «Евро-Авто», а не с ФИО9, ответчик не предоставлял истцу агентский договор. Продавец скрыл от покупателя фактические недостатки автомобиля при продаже. Уже в ноябре 2021 г. истец заявил ответчику о ряде дефектов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде обратился к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора при отсутствии объективных факторов и рисков, приводящих к увеличению цены транспортного средства. Ответчик не выполнил надлежащим образом требования по реализации условий договора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евро-Авто» отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен именно с ООО «Евро-Авто», которое продало истцу автомобиль с существенными недостатками. В течение гарантийного срока автомобиль не использовался истцом по прямому назначению в течение 83 дней. Полагает, что год гарантийного обслуживания истцу был предоставлен в подарок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евро-Авто» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Карсо», ФИО9, ООО «Ремонт АКПП-74», ООО «Сейхо Моторс», ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Авто» (продавец) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанное транспортное средство продано продавцом за 1 400 000 рублей, которые истец оплатил полностью (т. 1 л.д. 16 оборот).

Согласно п. 4 указанного договора покупатель не имеет претензий к комплектации, комплектности, техническому состоянию, техническим данным, и прочим параметрам автомобиля.

Автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МВД РФ за ФИО1 (т.1 л.д. 17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Авто» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора (т.1 л.д. 183-184), и ФИО1 (покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № (т.1 л.д. 187-190).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 договора гарантийного обслуживания агент обязался передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, пробег автомобиля - 149 098 км (т.1 л.д. 187). Срок гарантийного обслуживания - 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики приобретенного автомобиля, на который установлено гарантийное обслуживание, содержатся в Приложении № к договору (т. 1 л.д. 188, оборот) - автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Пробег автомобиля - 149 098 км.

Стоимость услуг ООО «Карсо» по гарантийному обслуживанию автомобиля составила 29 900 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3 п. 3 договора гарантийного обслуживания автомобиля он считается расторгнутым и прекращает свое действие, если общая стоимость всех выполненных и оплаченных продавцом работ, в совокупности, за весь период действия гарантийного договора, достигла установленного договором лимита ответственности.

Лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание указаны в правилах гарантийного обслуживания, содержащихся в Приложении № к договору (т.1 л.д. 189-190).

Согласно п. 2.1 Правил лимит ответственности ООО «Карсо» в совокупности по всем затратам за весь срок действия договора 150 000 рублей. Лимит ответственности на одно обращение для ремонта ДВС — 100 000 рублей, для ремонта МКПП/АКПП/вариатор/DSG - 80 000 рублей, для ремонта трансмиссии (кроме КПП) - 40 000 рублей, для ремонта прочих узлов и агрегатов - 20 000 рублей, компрессора/турбо нагнетателя - 15 000 рублей, для ремонта головки блока цилиндра - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 189).

Согласно п. 2.10 Правил договор гарантийного обслуживания действует на территории Российской Федерации 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в работу ООО «Ремонт АКПП-74», произведены сборка, установка АКПП и адаптация автомобиля истца. Работы по ремонту завершены ДД.ММ.ГГГГ Всего транспортное средство находилось в ремонте 13 дней (т. 1, л.д. 186). ООО «Карсо» перечислило ООО «Ремонт АКПП-74» 80 000 рублей за сборку, установку АКПП и адаптацию автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192, 193).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в работу ООО «Ремонт АКПП-74», произведен ремонт генератора, поиск неисправности, услуги эвакуатора (т.1, л.д. 185), работы завершены ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство находилось в ремонте 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсо» в рамках договора гарантийного обслуживания перечислило ООО «Ремонт АКПП-74» 8250 рублей за услуги по ремонту генератора, поиску неисправности, эвакуацию автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, информация об автомобиле, в том числе и о его комплектации, техническом состоянии, пробеге автомобиля и цене была предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, истцом не представлено доказательств обращения в ООО «Евро-Авто» с претензией о недостатках в товаре, с требованиями об их устранении, о расторжении договора купли-продажи, как и доказательств возникновения недостатков в автомобиле до передачи его ФИО1 или по причинам, возникшим до этого момента.

Также суд не нашел оснований для расторжения договора гарантийного обслуживания, заключенного между истцом и ООО «Карсо», поскольку в период его срока действия ООО «Карсо» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору и оплатило ООО «Ремонт АКПП-74» стоимость ремонта автомобиля истца в пределах установленного в договоре лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был продан с неисправностями, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как было указано выше и следует из договора купли-продажи транспортного средства, договор гарантийного обслуживания и приложения к нему, которые были подписаны сторонами в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), стороны согласовали, что транспортное средство передано продавцом в состоянии, бывшем в употреблении (год выпуска автомобиля 2013 г.), имеет существенный пробег для автомобиля (149098 км.), автомобиль принят и осмотрен покупателем, претензий по комплектации товара, у покупателя отсутствуют.

Договор купли-продажи автомобиля и договор гарантийного обслуживания автомобиля с приложением к нему подписаны ФИО1, что свидетельствует о его согласии с техническим состоянием автомобиля.

Принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также при заключении договора гарантийного обслуживания автомобиля и приложения к нему предоставлены сведения о годе выпуска автомобиля, его эксплуатации, что предполагает, что транспортное средство имеет износ, соответствующий времени его эксплуатации, факт нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением требуемой для правильного выбора покупки информации, как на это ссылается истец в апелляционной жалобе, не установлен.

Таким образом, продавец ООО «Евро-Авто» в договоре купли-продажи автомобиля, а также ООО «Евро-Авто» в лице агента ООО «Карсо» в договоре гарантийного обслуживания автомобиля и приложении к нему, добросовестно указал всю информацию о нем.

Подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, в договоре гарантийного обслуживания автомобиля и приложения к нему указывают на его согласие со всеми условиями, с техническим состоянием спорного автомобиля и с отсутствием гарантии на товар. ООО «Карсо» по договору гарантийного обслуживания автомобиля истца предоставлялось гарантийное обслуживание, ограниченное лимитом ответственности ООО «Карсо», что было исполнено последним при обращении истца (при выходе из строя в период действия договора гарантийного обслуживания на одно обращение по ремонту АКПП - 80 000 рублей, лимит ответственности на одно обращение для ремонта прочих узлов и агрегатов - 20 000 рублей, оплата произведена в размере 8 250 рублей).

Истец не представил доказательств того, что он как-то был ограничен в выборе автомобиля, изучении условий договора, или не был информирован о характеристике транспортного средства.

Истец, приобретая автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом автомобиля - 149 098 км, знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием и с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. ФИО1 не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно, обратившись к соответствующим специалистам до приобретения автомобиля и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом ФИО1 автомобиль активно эксплуатировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 г., на автомобиле за этот период истец наездил 8967 км, что установлено показаниями спидометра при сдаче автомобиля в ООО «АКПП-74» на гарантийный ремонт по сборке и установке АКПП, по ремонту генератора летом 2022 г., а именно показания спидометра (пробег) составлял 158 065 км, в то время как при покупке пробег автомобиля составлял 149098 км.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что год гарантийного обслуживания истцу был предоставлен в подарок, в течение гарантийного срока автомобиль не использовался истцом по прямому назначению в течение 83 дней, также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, каких-либо дополнительных гарантийных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, ни изготовитель автомобиля «<данные изъяты>», ни продавец ООО «Евро-Авто» применительно к положениям ст.ст.469-471 ГК РФ, п.п.6-8 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на себя не брали

Из материалов дела следует, что договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-190) был заключен между ООО «Евро-Авто» (агент), действующим от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора (т.1 л.д. 183-184), и ФИО1, при этом стоимость услуг ООО «Карсо» по гарантийному обслуживанию автомобиля составила 29 900 рублей.

Взамен истец ФИО1 приобрел право требования на осуществление и оплату за счет ООО «Карсо» ремонтных работ приобретенного им автомобиля марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в период действия договора (1 год) в пределах установленных договором лимитов ответственности, указанных в правилах гарантийного обслуживания, содержащихся в Приложении № к договору (т.1 л.д. 189-190). То есть между истцом и ООО «Карсо» был заключен возмездный договор, относящийся к договорам с исполнением по требованию (абонентский договор), предусмотренный ст.429.4 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Именно, ООО «Карсо», действуя как исполнитель в соответствии с условиями данного договора, оплатило ДД.ММ.ГГГГ за истца 80 000 рублей ООО «Ремонт АКПП-74» за сборку, установку АКПП и адаптацию автомобиля истца, а также 8250 рублей - за услуги по ремонту генератора, поиску неисправности, эвакуацию автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192 - 194).

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.