Решение по делу № 8Г-4658/2019 [88-1818/2020 - (88-3471/2019)] от 09.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-1818/2020 (№88-3471/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого (апелляционного – кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018, УИД: 24RS0002-01-2018-004460-13 по иску Ивановой Юлии Олеговны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков,

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Олеговны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заключение прокурора восьмого (апелляционного – кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.О. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - КГБУЗ «Краевая клиническая больница») о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2007 г. между Ивановой (Гришиной) Ю.О. и ООО «Глиноземсервис» (в настоящее время ООО «Русская инжиниринговая компания») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу с вредными условиями труда по списку № 2 машинистом крана (крановщиком). 12 марта 2014 г. истец находилась на рабочем месте - на кране №, где с ней произошел несчастный случай на производстве, из-за столкновения кранов № и №. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению №, выданному «Ачинская МРБ №», данное повреждение относится к легкой степени тяжести.

Приказом от 17 октября 2014 г. Иванова Ю.О. отстранена от работы с 20 октября 2014 г. в связи с выявлением противопоказаний для допуска к выполнению работ, обусловленных трудовым договором.

Приказом от 11 декабря 2014 г. истец уволена с 12 декабря 2014 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заключение врачебной профпатологической подкомиссии № от 16 октября 2014 г., согласно которому Ивановой Ю.О. поставлен диагноз <данные изъяты>, установлены противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н приложение № 3, пункт 46, на срок - постоянно.

Истец полагает, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, а именно неверно установлен диагноз, что привело к выдаче неправомерного медицинского заключения о выявлении у истца медицинских противопоказаний для допуска к выполнению обусловленных трудовым договором работ, вследствие чего она лишилась постоянной работы и заработной платы.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о признании медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести незаконным. Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках указанного гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизой КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 22 августа 2016 г., у Ивановой Ю.О. не установлено клинических признаков, подтверждающих диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, полагает, что в результате проведенного лечения и обследования ответчиком диагностировано заболевание, которым истец фактически не страдает. С учетом изложенного, просила взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» утраченный заработок в размере 410069,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ивановой Юлии Олеговны к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, убытков отказано.

В кассационной жалобе истец Иванова Ю.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к положениям статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит и моральный вред.

Согласно правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иванова Ю.О. (Гришина) с 24 октября 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания») на основании трудового договора в должности машинист крана (крановщик) 3 разряда на Участке землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы.

В период трудовых отношений с истцом, а именно 12 марта 2014г. в 08 часов 55 минут произошел несчастный случай, что подтверждается Актом    № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что в результате столкновения кранов №, под управлением С., и №, под управлением Ивановой Ю.О. (Гришиной), последняя ударилась головой о раму кабины крана, получив <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению №, выданному КГБУЗ «Ачинская МРБ №», данное повреждение относится к легкой степени тяжести.

С 12 марта 2014 г. по 10 июня 2014 г. истец проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ №», ей выданы справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве о причинении повреждений легкой степени тяжести и заключение комиссии врачей № и № от 30 мая 2014 г.

Согласно Медицинскому заключению (решению врачебной профпаталогической подкомиссии № от 16 октября 2014 г. по экспертизе профпригодности) КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии, Ивановой Ю.О. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Дано заключение о том, что у Ивановой Ю.О. выявлены медицинские противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н приложение № 3, пункт 46, сроком - постоянно.

Приказом от 17 октября 2014 г. истец отстранена от работы с 20 октября 2014 г. в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Приказом от 11 декабря 2014 г. истец уволена с 12 декабря 2014 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. Гришиной (Ивановой) Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также ей отказано в удовлетворении требований к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения       № от 16 октября 2014 г. незаконным и в удовлетворении требований к ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о признании действий по проведению очередного (внеочередного) медицинского осмотра незаконными.

Указанным решением суда установлено, что, согласно заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы № от 14 мая 2015 г., Иванова Ю.О. (Гришина) по состоянию на 16 октября 2014 г. страдала заболеванием, <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза, зафиксированные в медицинской документации, а также результаты инструментального обследования. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н работы в качестве крановщика (машиниста крана) входят в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников. При этом лица, имеющие заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания (<данные изъяты>), не допускаются к выполнению работ с вредными или опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (приложение 3, п.48 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н ). Таким образом, диагностированное у Ивановой Ю.О. (Гришиной) заболевание, <данные изъяты>), является общим медицинским противопоказанием для допуска к работе с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, Иванова Ю.О. ссылалась на ненадлежащее качество оказанных ей медицинских услуг, которое привело к выдаче неправомерного медицинского заключения и увольнению истца с работы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врачей-экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и увольнением Ивановой Ю.О.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд правильно исходил из того, что само медицинское заключение № от 16 октября 2014 г. (решение врачебной профпаталогической подкомиссии по экспертизе профпригодности) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которым истцу был установлен оспариваемый ею диагноз «<данные изъяты>» и выявлены противопоказания для допуска к выполнению работ с вредными и опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, уже являлось предметом оценки судебных инстанций в рамках другого гражданского дела и решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. было признанно законным и обоснованным.

Само по себе несогласие с вышеуказанными выводами, изложенными в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 г. не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу была оказана необходимая медицинская помощь, в том числе своевременно проведены лабораторно-клинические исследования.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от 6 октября 2016 г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к КГБУЗ «Ачинская МРБ №» о признании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья и результатов несчастного случая на производстве и степени тяжести незаконными, к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, следует, что проведенным анализом представленных на экспертизу медицинских документов и данных объективного осмотра Гришиной (Ивановой) Ю.О. не установлено клинических признаков, свидетельствующих о перенесенной ею <данные изъяты>, также не установлено клинических признаков, подтверждающих диагноз «<данные изъяты>» и наличие «<данные изъяты>» по электроэнцефалограмме (ЭЭГ), диагнозы: «<данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежат, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы истца о вине ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в установлении ей ошибочного диагноза и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде ее последующего увольнения также были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены. При этом суды исходили из того, что из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2015 г., имеющего преюдициальное значение, следует, что обоснованность выводов врачебной профпаталогической подкомиссии № от 16 октября 2014 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница» подтверждается заключением проведенной в рамках указанного дела комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 14 мая 2015 г., согласно которому Иванова Ю.О. (Гришина) по состоянию на 16 октября 2014 г. страдала заболеванием, сопровождающимся <данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные анамнеза, зафиксированные в медицинской документации, а также результаты инструментального обследования.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Ю.О. повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные Ивановой Ю.О. к кассационной жалобе доказательства в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: