Решение по делу № 22-2572/2020 от 14.07.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 2572 /2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Чебуниной Ю.П.

предоставившего удостоверение № 1631 и ордер № 445

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым

Верхотуров Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... 6, судимый:

1)      19 июля 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; освобожденного 11 июля 2019 года по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с 16 июля 2019 года по 16 июля 2021 года; осужденного:

2) 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 июня 2020 года, то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда; постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 08 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения осужденного и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Верхотуров осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Верхотуров не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Полагает, что суд при принятии решения не учел того, что его гражданская жена беременна, что подтверждается медицинскими документами, но суд необоснованно не учел это обстоятельство, как смягчающее ответственность.

Просит заменить ему вид наказания на исправительные работы, поскольку хочет находиться рядом с гражданской супругой.

В возражениях государственный обвинитель Сычова И.О. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Верхотуров согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему также разъяснялся порядок выбора порядка судопроизводства, при этом присутствовал тот же защитник и обвиняемый заявил о желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, это заявление он написал собственноручно, добровольно, после консультации с адвокатом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Суд правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание Верхотурову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения его характеризующие, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Верхотуров вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время, в 2015 году находился на стационарном обследовании в ГБУЗ «КПБ № 1» по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, 11 декабря 2019 года доставлялся на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «КПБ № 1», установлено состояние алкогольного опьянения; по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно; по предыдущему месту работы – положительно; по месту жительства - посредственно, отмечено, что состоит на учете в отделе полиции, склонен к нарушению общественного порядка.

С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верхотурова А.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания Верхотурову смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматрел, поскольку действий к этому Верхотуровым А.С. фактически не предпринимались, сам по себе факт признания Верхотуровым А.С. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, в его показаниях не содержалось каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания Верхотурову А.С. смягчающим обстоятельством состояния беременности его сожительницы Барковой Р.В. суд 1 инстанции правильно не усмотрел, поскольку не установлено тяжелое материальное положение Барковой или ее болезненное состояние, нет сведений, что она лишена надлежащих условий проживания и оказания медицинской помощи. Отсутствуют также сведения о том, что она нуждается в уходе исключительно со стороны Верхотурова А.С., равно как и посторонних лиц. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Верхотурова А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Верхотуров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Верхотурова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С ходатайством о замене вида наказания с лишения свободы на исправительные работы следует обратиться в порядке ст. 396-399 УПК РФ, поскольку санкция указанной нормы содержит наказание в виде принудительных работ и лишение свободы.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при наличии рецидива преступлений в действиях суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции как и суд 1 инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает возражения государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года в отношении Верхотурова Алексея Сергеевича- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...