Решение по делу № 22-4385/2019 от 08.07.2019

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-4385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденного Яркова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Яркова А.Н. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым

Яркову Александру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому

2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Яркова А.Н. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ярков А.Н., отбывающий в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года в принятии ходатайства к производству было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ярков А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, принятым с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с выводом суда о том, что срок для его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не наступил и отсутствуют основания для его рассмотрения. Полагает, что необходимые сроки для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступили, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2019 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу, Яркову А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года более мягким видом наказания.

Вместе с тем, 15 мая 2019 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, от осужденного Яркова А.Н. в суд повторно поступило аналогичное ходатайство, в связи с чем, судья принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к производству, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Довод осужденного Яркова А.Н., высказанный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что вышеуказанное положение закона не применятся в случае заявления ходатайства о замене неотбытой части наказания иным, отличным от ранее заявленного, более мягким видом наказания, основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Яркова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судьей не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

***