Решение по делу № 22К-367/2022 от 12.07.2022

Дело № 22-367/2022

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                               г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года апелляционную жалобу П. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 мая 2022 года, которым

жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 14 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а также пояснения заинтересованного лица П., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. 26.04.2022 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Н. от 14.03.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела «по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. И, ссылаясь на необъективность проведённой проверки по материалам КРСП № <...> от 04.03.2022, просил отменить это постановление и возбудить уголовное дело.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2022 эта жалоба П. оставлена без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что проверка по его заявлению о преступлении проведена полно и всесторонне, а по её результатам следователем Н. дана верная правовая оценка собранным материалам. Тот факт, что постановление датировано «14 марта 2021 года», вместо «14 марта 2022 года» суд признал технической ошибкой, не установив также оснований заинтересованности следователя в принятии решения.

В апелляционной жалобе П. просит отменить судебное решение, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения и незаконно (на догадке) установил год вынесения обжалуемого постановления именно 2022 (вместо 2021), признав это технической ошибкой, при отсутствии доказательств к такому выводу. В нарушение ст. 144-145 УПК РФ в материалах проверки КРСП № <...> от 04.03.2022 отсутствуют объяснения от соответствующих лиц, в том числе его и Л. именно за 2022 год. Указывает на бездействие следователя и односторонность проведённой проверки. Его лишили возможности пояснить ситуацию и предоставить имеющиеся у него доказательства. Следствием не учтено письмо № <...> от 05.02.2019, которое имело для него негативные последствия (прекращение выплаты пенсии). Сведения, незаконно указанные в представлении к увольнению, распространены путём включения в служебную характеристику и являются препятствием для трудоустройства. Полагает, что событие преступления установлено ранее вступившими в законную силу судебными решения по гражданским дела при разрешении им трудовых споров, а также рапортом должностных лиц СО Биробиджанского гарнизона. Мотивы совершения противоправного деяния должностными лицами Управления Росгвардии по ЕАО следователем Н. не установлены и не устанавливались. Ссылка следователя в своём решении на Постановление Пленума ВС РФ от 09.06.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», сделанная без учёта разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями», является незаконной. Считает, что следователь Н., в силу положений ст. 61 УПК РФ, подлежал отводу в рамках проверки по материалам КРСП № <...> от 04.03.2022, так как ранее (по данным фактам) уже принимала аналогичные решения в 2020 и 2021 годах. Указывает, что по факту его увольнения из рядов сотрудников Росгвардии по ЕАО (впоследствии он восстановлен в трудовых правах) Минобороны России причинён ущерб (в виде выплаты ему пенсии), который Управление Росгвардии по ЕАО пытается возложить на него за свои незаконные действия. Оснований считать, что именно он нанёс ущерб Минобороны России и злоупотребляет своим правом - не имеется. При этом ссылается на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2019. Обращает внимание на факт того, что судом отказано в приобщении доказательств неполноты проведённой следователем проверки, а именно: удостоверение ветерана военной службы; представление к присвоению спецзвания; список вакантных должностей; послужной список; служебная характеристика; заключение специалиста центра «Мост»; расчетные листки за период прохождения службы с премированием за добросовестное исполнение должностных обязанностей; решение Арбитражного суда ЕАО от 16.07.2019.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В п. 14 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2022 в КРСП № <...> СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрирован рапорт следователя военного следственного отдела СК России по Биробиджанскому гарнизону М. от 14.01.2022 (л.д. 62). Согласно этого рапорта, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению П. от 20.12.2021, следователь установил, что бывший начальник Управления Росгвардии Л. внёс в представление на увольнение П. от 08.01.2018 сведения, несоответствующие действительности, а 05.02.2019 направил в военный комиссариат ЕАО письмо № <...>, содержащее сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию П. Таким образом следователь усмотрел в действиях Л. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При этом следователь М. 29.12.2021 вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по указанному сообщению П.) о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, а также от 14.01.2022 - о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 60-61 и 63). Из содержания первого из них следует, что следователь пришёл к выводу о том, что К. не причастна к действиям и событиям, изложенным в заявлении П., а в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Заместителем руководителя следственного органа З. процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ указанного рапорта поручена 04.03.2022 следователю Н., который по результатам проведённой доследственной проверки и вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое следователем датировано 14 марта 2021 года.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, сведений о его личной заинтересованности в принятии процессуального решения, представленные материалы дела не содержат. В постановлении изложены все обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, проведённой на основании рапорта следователя ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону М. от 14.01.2022. Следователем также приняты во внимание при вынесении постановления сведения, содержащиеся в судебных решениях, о которых заявитель указал в апелляционной жалобе, и в письме от 05.02.2019 № <...> за подписью Л. в адрес ФКУ «Военный комиссариат ЕАО».

Доводы заявителя о необходимости опроса по делу всех заинтересованных лиц, в том числе его и Л., после 04.03.2022 также правильно признаны судом несостоятельными. Поскольку обстоятельства, являющиеся предметом данной проверки, ранее неоднократно проверялись органами предварительного следствия, в том числе при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 26.08.2021. Проверялись доводы заявителя и при проведении проверки по его заявлению и следователем ВСО СК России по Биробиджанскому гарнизону М., который также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом П. в своих жалобах на постановление следователя, а далее и на постановление Биробиджанского районного суда от 30.05.2022, не указал о наличии каких-либо иных новых обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного следствия или суду. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вступили в законную силу и не отменены в порядке, предусмотренном законом.

Обоснованно суд первой инстанции указал и о том, что является технической ошибкой дата вынесения постановления следователя от 14.03.2021. Поскольку основанием проведения доследственной проверки, в результате которой вынесено это постановление, явился рапорт от 14.01.2022 (л.д. 62) и его регистрация в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.03.2022, т.е. документы, составленные в 2022 году до вынесения обжалуемого постановления, а вовсе не «догадки», как об этом указывает в своей апелляционной жалобе П.

Все документы, которые П. перечислил в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда РФ не допущено судом первой инстанции при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 мая 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская 54.

П. вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 Д.А. Добробабин