Решение от 13.10.2022 по делу № 33-2627/2022 от 01.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2627/2022

Дело № 2-879/2021

36RS0001-01-2021-000706-18

Строка №205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Леденевой И.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-879/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прихленко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Прихленко В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 года

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прихленко В.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 июня 2019 г. в размере 292 241, 73 руб., из которой: 242584, 80 руб. – основной долг, 46838, 70 руб. – просроченные проценты, 1139,20руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1679,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6122, 42 руб. ( т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Прихленко В.Н. были перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. В соответствии с данным договор заемщик (ответчик) принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Между тем в период с 31 октября 2019 г. по 15 сентября 2020 г. ПрихленкоВ.Н. соответствующие обязанности не исполнялись, что привело к образованию вышеназванной задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Прихленко В.Н. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области отказано
( т. 1 л.д. 131, 132-133).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2021 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Прихленко В.Н. -
без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Прихленко В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору
№ от 26.06.2019 в размере 292241,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122,42 рубля ( т. 1 л.д. 135, 136-138).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прихленко В.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд ( т. 1 л.д. 250-253).

В апелляционной жалобе Прихленко В.Н. просит решениесуда первой инстанции отменить, передать настоящее гражданское дело на новое рассмотрение по подсудности по месту фактического проживания ответчика (<адрес>). Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в соответствующем ходатайстве ответчика, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе представить образцы подчерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы ее подписей, содержащихся в кредитном договоре, только по месту жительство возможна защита ее прав и законных интересов надлежащим образом, а также сдача образцов подчерка для проведения экспертизы для установления отсутствия подписей на каких-либо договорах с истцом (л.д. 182-184).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
26 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Прихленко В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой
19,9 % годовых (л.д. 10-11, 12).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, между тем в период с 31 октября 2019 г. по 15 сентября 2020 г. Прихленко В.Н. соответствующие обязанности не исполнялись, что привело к образованию вышеназванной задолженности (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется ее подпись.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, дав оценку положениям кредитного договора от 26 июня 2019 г., заключенного между сторонами, иным представленным банком документам, подтверждающим наличие и характер правоотношений сторон (л.д. 13-14), установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась спорная кредитная задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения кредитного договора, исполнения банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден материалами дела, в частности кредитным договором, заявлением-анкетой, в которых содержится подпись ответчика, а также выпиской из лицевого счета Прихленко В.Н., подтверждающей факт перечисления ей денежных средств и их использования.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением судебной коллегией 26.04.2022 года удовлетворено ходатайство Прихленко В.Н. о направлении судебного поручения в Усманский районный суд Липецкой области об отобрании образцов почерка и подписи Прихленко В.Н. для проведения судебной экспертизы подлинности подписи Прихленко В.Н. в кредитном договоре № от 26.06.2019 заключенном между ПАО Сбербанк и Прихленко В.Н. ( т. 2 л.д. 18-20).

Разъяснено в определении ПрихленкоВ.Н., что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( т. 2 л.д. 18-20).

Также в сопроводительном письме направленном в адрес Прихленко В.Н. от 05.05.2022 дополнительно разъяснено о необходимости явится лично в Усманский районный суд Липецкой области и представить в судебное заседание по рассмотрению судебного поручения Воронежского областного суда: свободные образцы подчерка Прихленко В.Н. в документах, датированных 2019-2021 годами, дополнительные подписей и почерка Прихленко В.Н. повседневной жизни-почерка в виде рукописных записей «Прихленко» после получения судебного извещения.( т. 2 л.д. 21).

Судебное поручение возвращено без исполнения согласно представленным материалам Усманского районного суда Липецкой области в судебное заседание Прихленко В.Н. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте, не явилась ( т. 2 л.д. 22-33).

Из представленного рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району Прихленко В.Н. по адресу: <адрес> со слов жителей проживающих по соседству не проживает ( т. 2 л.д. 28).

Также в сопроводительном письме направленном в адрес Прихленко В.Н. от 18.07.2022 дополнительно разъяснено о необходимости явится лично в Воронежский областной суд и представить в судебное заседание: свободные образцы подчерка
Прихленко В.Н. в документах, датированных 2019-2021 годами, дополнительные подписи и почерка Прихленко В.Н. повседневной жизни-почерка в виде рукописных записей «Прихленко» после получения извещения ( т. 2 л.д. 35).

В судебную коллегия от представителя Прихленко В.Н. - Фролова С.С. действующего на основании доверенности повторно поступило ходатайство о направлении судебного поручения об отобрании образцов почерка для реализации права назначения и проведения почерковедческой экспертизы ( т. 2 л.д. 41-42).

Определением судебной коллегией 11.08.2022 года удовлетворено ходатайство Прихленко В.Н. о направлении судебного поручения в Усманский районный суд Липецкой области об отобрании образцов почерка и подписи Прихленко В.Н. для проведения судебной экспертизы подлинности подписи Прихленко В.Н. в кредитном договоре № от 26.06.2019 заключенном между ПАО Сбербанк и
Прихленко В.Н. ( т. 2 л.д. 60-62).

Разъяснено в определении Прихленко В.Н., положение ч. 3 статьи 79 ГПК РФ

Также в сопроводительном письме направленном в адрес Прихленко В.Н. от 26.08.2022 дополнительно разъяснено о необходимости явится лично в Усманский районный суд Липецкой области и представить в судебное заседание по рассмотрению судебного поручения Воронежского областного суда: свободные образцы подчерка Прихленко В.Н. в документах, датированных 2019-2021 годами, дополнительные подписи и почерка Прихленко В.Н. повседневной жизни-почерка в виде рукописных записей «Прихленко» после получения извещения.

Судебное поручение возвращено без исполнения согласно представленным материалам Усманского районного суда Липецкой области в судебное заседание Прихленко В.Н. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте, не явилась.

Из представленного рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району от 14.09.2022 следует, что в результате подворного обхода <адрес> была получена информация, что Прихленко В.Н. по адресу: <адрес> не проживает.

В сопроводительном письме направленном в адрес Прихленко В.Н. от 27.09.2022 дополнительно разъяснено о необходимости явится лично в Воронежский областной суд и представить в судебное заседание: свободные образцы подчерка Прихленко В.В. в документах, датированных 2019-2021 годами, дополнительные подписей и почерка Прихленко В.В. повседневной жизни-почерка в виде рукописных записей «Прихленко» после получения извещения, также разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ( т. 2 л.д. 63).

Данное сопроводительном письме вручено адресату согласно отчета об отслеживании отправления 10.10.2022, представителю Фролову С.С. 03.10.2022.

Однако не смотря на все принятые судебное коллегией меры по удовлетворению ходатайств по судебным поручениям, а также дополнительного уведомления с разъяснением соответствующих последствий не явки в судебное заседание и не возможности проведения экспертизы в отсутствие образцов почерка ответчика, в судебные заседания Усманского районного суда, а также Воронежского областного суда Прихленко В.Н. не явилась., образцы подчерка не представила.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об уклонении Прихленко В.Н. от представления образцов почерка, в связи с чем проведение экспертизы по установлению обстоятельств подписания оспариваемых ответчиком документов является не возможным.

Учитывая то, что заключение эксперта является в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств, необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит в выводу о не состоятельности доводов ответчика о не заключении кредитного договора и его не подписании.

Доводы о не извещении участников процесса, не привлечении соответствующих лиц, не ведении протокола первой инстанции, в том числе и аудиопротоколирования не состоятельны опровергаются материалами дела.

Также не состоятельны доводы о применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Также в суде апелляционной инстанции не подлежит применению ст. 222 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения при неоднократной неявке истца или его представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности судебной коллегией также отклоняется с учетом разрешения данного вопроса определением суда от 07.07.2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2021.

С учетом изложенного заявления ответчика о передачи дела по подсудности являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: