Решение по делу № 2-196/2019 от 05.12.2018

Дело № 2 – 196/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                  г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Виктории Васильевны к Костюк Наталье Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 48мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6. и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признана ответчик. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Ввиду того, что ответчиком не была исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, истец, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, был вынужден обратится в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ после ДТП составляет 207134руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207134руб.; судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вавилова В.В. исковые требования поддержала, просила об удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костюк Н.С. в зал суда не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, ходатайствовала об отложении слушания дела. Документы в обоснование ходатайства не представлены.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 48мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник Вавилова В.В.) <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика Костюк Н.С..

Виновным в данном ДТП признана ответчик Костюк Н.С., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчиком обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была.

Истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для определения сумы расходов стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, оплатив услуги специалиста в сумме 5000 руб..

Заключением специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца после ДТП в сумме 207134 руб..

Заключение специалиста суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения, в частности, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба без учета износа. По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. (Определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда лежит на водителе Костюк Н.С.

Заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов на услуги эксперта оценщика в размере 5000руб. суд считает подлежащими удовлетворению и взыскании с Костюк Н.С., как с лица ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ответчика возместить истцу, оплатившему иск, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5321 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавиловой Виктории Васильевны к Костюк Наталье Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Костюк Натальи Сергеевны в пользу Вавиловой Виктории Васильевны в возмещение причиненного вреда 207134 руб., убытки в сумме 5000руб., государственную пошлину в сумме 5321 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года.

Судья                                                                                                 Е.В. Сурнин