Решение по делу № 2-395/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-395/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-000271-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Марины Львовны к Крамаренко Анастасии Александровне об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отменённым Договора дарения нежилого помещения – гаража, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, заключённого ДД.ММ.ГГГГг. между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3. В связи с отменой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., истица просила суд прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанный гаражный бокс и признании право собственность ФИО2 на гаражный бокс № <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. отношения между сторонами ухудшились, а ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратилась за медицинской помощью. Истица в целях досудебного урегулирования спора и руководствуясь ст.ст. 452, 453, 578 ГК РФ, а также п. 2.3 Договора дарения, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об отмене Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Помимо уведомления об отмене договора дарения, истица предложила ответчику подписать соглашение об отмене договора дарения и представить в регистрирующие органы соглашение об отмене дарения. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила почтовое сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отказом от удовлетворения заявленного ею в досудебном порядке требования и с отказом от совершения юридически значимых действий, направленных на удовлетворение ответчиком требований истицы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица в суд не явилась, направила своих представителей, действующих на основании доверенности, который просили суд иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который, представив письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности.

Третьи лица Проценко И.К. и ООО «Юпитер» в судебное заседание представителей своих не направили, возражений на иск также ими представлено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения нежилого помещения – гаража, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Истица в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. офисном помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ответчик напала на истца, причинив <данные изъяты>, о чем имеется медицинская справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГКБ им. ФИО7 ДЗМ», а также на ФИО8, <данные изъяты>.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела по существу пояснили о том, что даритель Крамаренко М.Л., приходится матерью одаряемой Крамаренко А.А., представитель истицы, действующий на основании доверенности Крамаренко А.И., является отцом ответчика, между сторонами на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения, основанные недопонимании и на финансовых притязаниях. После события имевшего место быть 16 марта 2021г. в медицинское учреждение обратилась не только истица, но и ответчик, помимо этого ответчик о факте нападения 16 марта 2021г. была вынуждена обратиться в отдел полиции.

16 сентября 2021г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения Крамаренко А.А. продала спорный гараж Проценко И.К., о чем были внесены изменения в запись ЕГРН.

20 сентября 2021г. истица в целях досудебного урегулирования спора и руководствуясь ст.ст. 452, 453, 578 ГК РФ, а также п. 2.3 Договора дарения, направила в адрес ответчика уведомление об отмене Договора дарения от 25 сентября 2018 г. Помимо уведомления об отмене договора дарения, истица предложила ответчику подписать соглашение об отмене договора дарения и представить в регистрирующие органы соглашение об отмене дарения.

27 октября 2021г. истица получила почтовое сообщение, датированное 20 октября 2021 г., с отказом от удовлетворения заявленного ею в досудебном порядке требования и с отказом от совершения юридически значимых действий, направленных на удовлетворение ответчиком требований истицы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

24 февраля 2022г. Проценко И.К. был заключён договор купли-продажи нежилого помещения – спорного гаража с ООО «Юпитер», запись о праве собственности ООО «Юпитер» на спорный гараж внесена в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения в соответствии с приведенной нормой права, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия указанных обстоятельств истицей и ее представителями суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения. Прилагаемая к иску копия медицинской справки от 16 марта 2021г. таковым доказательством не является, поскольку истица не представила акт судебно-медицинского освидетельствования либо судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у нее бы обнаруживались телесные повреждения, а также приговор суда либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми бы устанавливалась вина ответчика в совершении вышеуказанных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется, что положением п. 5 ст. 578 ГК РФ, ответчик 16 сентября 2021г., то есть до направления в ее адрес истицей уведомления о расторжении договора дарения, реализуя свое право, продала спорный гаражный бокс Проценко И.К., который в свою очередь 24 февраля 2022г. продал гаражный бокс ООО «Юпитер». Сделки купли-продажи гаражного бокса от 16 сентября 2021г. и 24 февраля 2022г. не оспорены.

Таким образом, поскольку ответчик 16 сентября 2021г. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности гаражным боксом, продав его Проценко И.К., возврат спорного объекта, исходя из положений п. 5 ст. 578 ГК РФ невозможен.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крамаренко Марины Львовны к Крамаренко Анастасии Александровне об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022г.

Судья:                                                                    Корниенко М.В.