Решение по делу № 33-5966/2024 от 26.02.2024

Судья Хадыева Т.А.    УИД 16RS0047-01-2023-001544-60

    дело № 2-1832/2023

    № 33-5966/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой Чулпан Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН 6194002171, ОГРН 1196196029776) в пользу Юсуповой Чулпан Анасовны, <данные изъяты>, в счет возврата суммы, уплаченной по за товар, в размере 62 231 руб., неустойку в размере 42 317,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 895,1 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 54 206,59 руб.

В удовлетворении требований Юсуповой Чулпан Анасовны к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» (ИНН 6194002171, ОГРН 1196196029776) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3608,26 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ч.А. обратилась иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 17 ноября 2022 года между Юсуповой Ч.А. и ООО «СДЭК.Маркет» заключен договор розничной куплипродажи планшетов IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey; IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет - silver; IPad 10 (2022 года версия), объем памяти 64 Гб, цвет - pink, общей стоимостью 161 006 руб., заказ № 18433-0004. Факт заключения договора розничной куплипродажи между истцом и ответчиком подтверждается письмом АО «Тинькофф Банк» от 15 февраля 2023 года № КБ-JS190159. До заключения договора розничной купли-продажи истцу была предоставлена информация, что срок доставки товаров, являющихся предметом договор розничной купли-продажи от 17 ноября 2022 года, составляет от 14 дней, то есть в срок до 00 часов 00 минут 8 декабря 2022 года. Вместе с тем, заказ № 18433-0004 был получен истцом только 15 февраля 2023 года в следующем составе: планшеты IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey; и IPad 10, объём памяти 256 Гб, цвет - silver, в количестве 2 штук. 17 февраля 2023 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой заявила об отказе от договора розничной куплипродажи от 17 ноября 2022 года и потребовала возврата суммы предварительной оплаты товаров, не переданных продавцом (один из товаров, составляющий предмет договора розничной купли-продажи от 17 ноября 2022 года, истцу так и не был передан). Однако ответчик оставил претензию истца без ответа по существу.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги, в размере 161 006 руб., неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей - 89 358,33 руб., исходя из следующего расчёта: 161 006 руб. ? 0,5 % ? 111 дней (с 9 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года), компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 125 182,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила заявление о его рассмотрении в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представители истца представили письменные уточнения исковых требований и пояснения, согласно которым, истец дополнительно просила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777,42 руб., а также неустойку в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере 49 784,80 руб.

Представитель ответчика ООО «СДЭК.Маркет» в судебное заседание не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, организовать которую судом не представилось возможным по причине неоднократного отказа в удовлетворении судебных поручений судами Оренбургской области. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «СДЭК-Глобал», привлеченного судом первой инстанции, не явился в судебное заседание, судом извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (т.3, л.д.109-115).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами возникли отношения в сфере агентирования, а не купли-продажи товара. Апеллянт также не соглашается с начисленной неустойкой, штрафом и государственной пошлины, просит уменьшить размеры неустойки до 1244,62 руб., штрафа и государственной пошлины, а также обязать Юсупову Ч.А. возвратить ответчику Ipad 10, 258 ГБ, цвет-silver, серийный номер <данные изъяты> (т.3, л.д.124-128).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юсуповой Ч.А. – Поспехов И.А. выражает несогласие с жалобой, указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, просит решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Юсуповой Ч.А. - Железнова В.С. выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 часа 57 минут 17 ноября 2022 года в дистанционным способом на сайте https://cdek.shopping/ Юсуповой Ч.А. был заказан и оплачен товар: IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey по цене 62 231 руб.; IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет – silver по цене 62 231 руб.; IPad 10 (2022 года версия), объем памяти 64 Гб, цвет – pink по цене 36 544 руб., общей стоимостью 161 006 руб., заказ № 18433-0004, тем самым заключен договор купли-продажи товара. Адрес доставки товара указан: <данные изъяты> (т.1, л.д.5). Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждаются выпиской по счету по карте № <данные изъяты>, согласно которой произведена оплата в 23 часа 02 минуты 17 ноября 2022 года, сумма операции составила 161 006 руб., описание: Оплата в <данные изъяты> (т.1, л.д.9).

Согласно кассовому чеку, представленному ООО «СДЭК.Маркет» от 17 ноября 2022 года 22 часа 49 минут ООО «СДЭК.Маркет» получены денежные средства в размере 161 006 руб., из которых стоимость товара IPad Pro 11 (2022 года версия), объём памяти 128 Гб, цвет - space grey по цене 60 986,38 руб.; IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет – silver по цене 60 986,38 руб.; IPad 10 (2022 года версия), объем памяти 64 Гб, цвет – pink по цене 35 813,12 руб., 3220,12 руб. агентское вознаграждение (т.1, л.д.114).

Между тем, согласно данным из общедоступной базы ФНС России по проверке чеков: https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill, получен отрицательный результат проверки. Фискальный документ, представленным апеллянтом, не является валидным, код: 456, номер ошибки: 0. Доказательств направления данного чека Юсуповой Ч.А. представителем ответчика не представлено.

15 февраля 2023 года товар доставлен истцу, что сторонами не оспаривается. В тот же день истец обратилась в ООО «СДЭК.Маркет» за уточнением информации об обмене или возврате товара, ввиду того, что один из планшетов не соответствует закупленному, предоставил фотографии упаковок, в которых находился заказ, указал на габариты посылки: должны быть 21*29*6 (габариты должны быть аналогичны как на упаковке с планшетом IPad Pro 11), а пришла с габаритами 28*20*7 (что соответствует габаритам IPad 10) (т.1, л.д.54-56, 67-78). Таким образом, вместо IPad Pro 11 (2022 года версия), объем памяти 128 Гб, цвет – silver, стоимостью 62 232 руб. был передан IPad 10 (серийный номер <данные изъяты>), что подтверждается фотофиксацией упаковки, сведениями с упаковочной коробки, на которой указано, что внутри коробки находится товар IPad 10, 258 ГБ, цвет -silver. 19 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении стоимости несоответствующего товара, однако требования истца удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» 6 марта 2023 года (т.1, л.д.50-51).

Между ООО «СДЕК.Маркет» (заказчик) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) 30 июня 2022 года заключен договор № ИМ-РФ-MSK226-532 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений по заявкам заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Неотъемлемой частью договора возмездного оказания курьерских услуг является Регламент возмездного оказания курьерских услуг. Общество принимает отправления по количеству мест (под местом понимается индивидуальная транспортировочная упаковка Отправления), без проверки и пересчета вложений, находящихся в индивидуальных транспортировочных местах. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений (с описью вложения), если иное не предусмотрено письменным соглашением Сторон. Исполнитель не несет ответственность за количественные и качественные характеристики передаваемых вложений (пункт 3.3. Регламента). В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 Регламента, при доставке отправления клиента интернет-магазина получатель имеет право в присутствии представителя исполнителя и до оплаты стоимости услуг/наложенного платежа вскрыть отправление и осмотреть вложения, если иное условие не указано в накладной. В случае нарушений упаковки клиент/получатель вправе в момент вручения отправления требовать от сотрудника исполнителя участвовать в досмотре содержимого и составления двустороннего акта по форме, установленной исполнителем. (т.2, л.д.149161).

Представителем ООО «СДЭК.Маркет» представлена копия выкупного инвойса от 26 ноября 2022 года, согласно которому в целях исполнения условий агентского договора, в Apple Store заказан IPad Pro 11 Silver 128GB-USA, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 799 долларов США (т.1, л.д.118). При этом, согласно данным с сайта: https//chekcoverage.apple.com (проверка права на сервисное обслуживание устройства): все три планшета, поступившие истцу были приобретены в декабре 2022 года Кроме того, одним из учредителей ООО «СДЭК.Маркет» является ООО «СДЭК-Глобал», который имеет офис в город Хьюстон США – Antea Inc., наименование которого как отправителя указано на всех трех упаковках товара, переданного истцу (т.2, л.д.26). Вместе с тем, Юсуповой Ч.А. не приобретался IPad 10 silver, 258 ГБ. Вышеустановленные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что в посылке был доставлен товар IPad 10 silver, 258 ГБ (серийный номер <данные изъяты>).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «СДЭК.Маркет» нарушены условия договора купли-продажи, заключенного с истцом, истцу поставлен товар, который ниже по классу и имеет меньшую стоимость. Вследствие того, что ответчик ООО «СДЭК.Маркет» не поставил товар, суд первой инстанции взыскал стоимость непоставленного товара, неустойку за нарушение срока доставки товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. При этом суд первой инстанции надлежащим ответчиком признал ООО «СДЭК.Маркет».

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СДЭК-Маркет» о том, что ООО «СДЭК-Маркет» является агентом, судом первой инстанции неправомерно с ООО «СДЭК.Маркет» взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только с агентского вознаграждения, составляющего 1244,62 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства истцом уплачены именно ООО «СДЭК.Маркет». ООО «СДЭК.Маркет», действуя как агент истца, должно было обеспечить доставку товаров, купленных истцом, ООО «СДЭК.Маркет», разместив информацию о стоимости и времени доставки, получив от истца полную сумму денег по договору купли-продажи, несет полную ответственность за нарушение ими прав истца как потребителя. При этом ООО «СДЭК.Маркет», получив от ООО «СДЭК.Глобал» ненадлежащий товар, несет ответственность за сроки и качество исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СДЭК.Маркет» о необходимости возложения на истца обязанности вернуть Ipad 10, 258 ГБ, цвет-silver, серийный номер <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «СДЭК.Маркет» деньги не возращены, в ходе суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что они согласны вернуть этот Ipad 10 по первому требованию во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.Маркет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи