Решение по делу № 2-1711/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1711/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001827-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024                                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

с участием представителей истца Попова А.В. по доверенности Михайлова Р.И. и Султамутова И.К.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей,

установил:

Попов А.В. обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 12.06.2023 между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

В процессе заключения договора купли-продажи № менеджером автосалона было сообщено Попову А.В. о необходимости купить дополнительную услугу, для получения скидки на автомобиль в размере 120 000 рублей, в связи с чем между Поповым А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № (далее - Договор), по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия, размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

За право заявить требование по Договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

При расторжении Договора, уплаченная клиентом обществу опционная премия не возвращается (пункт 4.1 Договора).

В этом же Договоре, ниже по тексту, содержится подписанное Клиентом дата требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по Договору и выдаче сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo 1. MED».

дата менеджер автосалона передал сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo. 1... MED» выдача настоящего сертификата подтверждает исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» его обязанностей по подключению клиента к программе обслуживания по сертификату.

Правила «Combo L MED» определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг но программе обслуживания «Combo L MED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией, входят: Устная консультация с врачом общей практики; Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19; Онлайн-консультация узкопрофильного врача; Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования; Второе врачебное мнение; Консультация диетолога; Консультация психолога; Медицинский консьерж; Скорая помощь; Право пациента; ФармСправка.

Согласно платежному поручению № от дата денежные средства в размере 200 000 рублей за оплату дополнительной услуги по счету № от дата перечислены из кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которое стороной по договора не является и участие данного общества в качестве агента, во взаимоотношениях между сторонами договора, не указано, соответственно основания получения денег указанным обществом, является незаконным и как следствие неосновательным обогащением.

дата истцом в ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» направлена претензия о расторжении Опционного Договора и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей. Ответа не поступило (трек номер отправки к ООО «Кар Профи Ассистанс»: <данные изъяты>, вручено 30 сентября; трек номер отправки к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом»: <данные изъяты>

Игнорирование Ответчиком претензии, Истец расценивает как отказ от возврата денежных средств, считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Просит суд взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Попова А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день принятия судом решения; проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представители истца Попова А.В. по доверенности Михайлов Р.И. и Султамутов И.К. заявили об уточнении исковых требований, в которых просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и взыскать заявленные денежные средства с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» пропорционально в долях от суммы уплаченной каждому из ответчиков.

Протокольным определением от дата третье лицо ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Попов А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о дите и времени заседания извещен надлежащим образом, в исковое заявление имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом участия в заседании через представителей.

В судебном заседании представители истца Попова А.В. по доверенности Михайлов Р.И. и Султамутов И.К. просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что исполнителем услуг было ООО «Кар Профи Ассистанс».

Третье лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

дата между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор № в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

П. 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, ч субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

дата между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

дата в автосалоне при заключении между Поповым А.В. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» договора купли-продажи №, между Поповым А.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED».

По условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Соmbo L MED». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Поповым А.В. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 200000 руб. Согласно п. п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Поповым А.В. подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он был ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п. п. 4.6, 4.8 условий опционного договора).

Согласно п. п. 4.7 условий опционного договора Поповым А.В. была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору.

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «Соmbo L MED», которая включает в себя следующий перечень услуг: устная консультация с врачом общей практики (неограниченно); устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 (неограниченно); услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» (неограниченно); услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования» (двукратно); услуга «Второе врачебное мнение» (двукратно); услуга «Консультация диетолога» (неограниченно); услуга «Консультация психолога» (неограниченно); услуга «Медицинский консьерж» (неограниченно); услуга «Скорая помощь» (неограниченно); услуга «Право пациента» (неограниченно); услуга «ФармСправка» (неограниченно). Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Соmbo L MED» с дата по дата.

Согласно платежного поручения № от дата денежные средства в размере 200000 руб. истцом переведены в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежные средств в рамках опционного договора не оспаривает.

дата в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 200 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Кар Профи Ассистанс» дата.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» дата.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №-П, от дата №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен дата, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору Поповым А.В. была оплачена денежная сумма в размере 200000 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от опционного договора, то уплаченной по опционному договору сумма в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что опционный договора № от дата заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс»в рамках субагентского договора. При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а следовательно в удовлетворении иска к ООО «Ключ авто Автомобили с Пробегом» надлежит отказать.

Доводы ответчика, что обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Combo L MED», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение Попова А.В. к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Статьями 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата (день вынесении решения суда).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 16138,27 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 109069,14 рублей руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, чеком и квитанцией от дата, договором абонентского юридического обслуживания от дата и заданием заказчика от дата..

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные Поповым А.В. расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 5631 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова А. В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу Попова А. В. (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору от дата №, в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16138,27 рублей за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109069,14 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А. В. к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5631 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева