Решение по делу № 8Г-5921/2020 от 27.07.2020

№ 2-3819-02/2019                                              № 88-6284/2020

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Суховеева Израиля Михайловича на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район                    г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Суховеева Израиля Михайловича к сервисному центру «UG-сервис» ИП Коломеец Дмитрий Алексеевич о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л:

Суховеев И.М. обратился в суд с названным иском к сервисному центру «UG-сервис». Ссылаясь на некачественно выполненный ответчиком ремонт компьютера, просил взыскать причиненные ему убытки в размере 4 800 рублей. Изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика стоимость материнской платы в размере 9 150 рублей, 2 900 рублей для замены контрафактной системы Windows 7 домашняя базовая на лицензионную ОС Windows 10, 1 500 рублей за установку операционной системы, 500 рублей за работу жесткого диска, 1 200 рублей за установку программ, 13 300 рублей за установку драйверов, 500 рублей за настройку интернета, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район        г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда                г. Хабаровска от 17 марта 2020 года решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 23 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Суховеева И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года        № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между ИП Коломеец Д.А. и Суховеевым И.М., и, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309, 420, 432, 702, 732 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности факта некачественного ремонта персонального компьютера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район          г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховеева Израиля Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева