Решение по делу № 33-19662/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1893/2022, № 33-19662/2022

город Уфа                                   10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре МВР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-50842/5010-003

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ЛСА – ИРИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от дата № У-22-50842/5010-003, которым частично удовлетворены требования              ЛСА о взыскании неустойки. По мнению заявителя, страховщиком не было допущено нарушений требований закона при исполнении обязательств. Кроме того, взысканная неустойка не соответствует ее компенсационной природе и превращается в средство обогащения потребителя, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного ООО «СК Согласие» просит отменить решение или изменить его, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №... отказано.

ООО «СК Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 2115» под управлением УВВ и «Ауди А7» принадлежащего ЛСА

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем УВВ требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2115» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №..., ответственность потерпевшего - в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №....

дата ЛСА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от дата страховщик уведомил ЛСА о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». Ремонт автомобиля произведен не был по обстоятельствам, независящим от потерпевшего.

дата от ЛСА в адрес ответчика поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы.

дата ООО «СК «Согласие» перечислило на счет                ЛСА страховое возмещение в размере 375700 руб., а также расходы по проведению независимой оценки 3809 руб., что подтверждено платежным поручением №....

Не согласившись с выплаченной суммой, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 20491 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований ЛСА о взыскании страхового возмещения в размере 20491 руб. отказано.

дата ЛСА направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364328,64 руб.

дата данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №... по городу Салавату Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования ЛСА к ООО «СК «Согласие», со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 20491 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10245,50 руб.

Решение мирового судьи, вступившее в законную силу дата, исполнено ООО «СК «Согласие» дата.

дата в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ЛСА с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ от дата № У-22-50842/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу ЛСА взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367843,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о надлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению путем выдачи ЛСА направления на ремонт ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 18-КГ21-7-К4).

Как следует из материалов дела, ЛСА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению №...-Пр от дата, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 628 000 руб., т.е. превышает 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что письмом от дата страховщик уведомил ЛСА о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление».

Как следует из направления на ремонт №...-Пр (ОСАГО) согласованная полная стоимость ремонта составляет не более 628 000 руб., сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 228 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о получении страховщиком согласия ЛСА доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания его автомобиля.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно признал факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 16 апреля (21-й день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по дата.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном отказе в снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения имела место в период с 16 апреля по дата и составила 96 дней. Более того, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что размер неустойки составит 494856,31 руб., в том числе за период с 16 апреля по дата, 384000 руб., (400000 * 1 % * 96), за период с дата по дата- 110856,31 руб. (20491 * 1 % * 541), правомерно не усмотрев оснований для снижения неустойки, присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                    от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО