Решение по делу № 33-8358/2022 от 23.08.2022

Судья: Максимова В.В.. № 33-8358/2022

№ дела в 1-й инст. №2-178/2022

УИД 91RS0003-01-2022-000167-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Кирюхиной М.А.,

Сокола В.С.,

при секретаре              Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валентины Константиновны к Тайдаковой Наталье Владимировне, третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тайдаковой Н.В. – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года,

установила:

Кравченко В.К. обратилась в суд с иском к Тайдаковой Наталье Владимировне, в котором с учетом уточнений от 23.05.2022, просила признать право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, признать право собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на депозитном счете, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» на имя ФИО3, состоящие из 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в качестве супружеской доли пережившего супруга; 1/4 доли в праве собственности на денежные средства в качестве наследника 1 очереди, который наследует по закону, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года исковые требования Кравченко В.К. удовлетворены. Признано за Кравченко Валентиной Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Кравченко Валентиной Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/4 доли находящихся денежных средств на депозитном счете, открытом в АО «АБ» «РОССИЯ» на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Тайдакова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания за Кравченко В.К. права собственности на 1/8 долю спорной квартиры (обязательную долю), признав за истцом право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. В остальной части решение оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что в состав наследства входит ? доля в праве собственности на квартиру, оставшаяся ? доля принадлежит истцу, так как квартира приобретена в браке. Как наследники первой очереди, истец и ответчик должны получить по ? доле наследства, что пропорционально ? доле квартиры каждому. Считает, что суд неверно рассчитал доли в праве собственности на квартиру, причитающиеся наследникам, необоснованно применив положения п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а именно: не учёл, что право на обязательную долю в наследстве возникает, когда наследование по закону изменено завещанием.

Представитель истца по доверенности ФИО9 представила возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы основанными на ошибочном токовании норм материального права. Указывает, что доводы истца по признанию права на ? долю в праве собственности на наследуемое имущество основывались не на положениях ст. 1149 ГК РФ, а на положениях ст. 256 ГК РФ и ст. 1150 ГК РФ, регулирующих права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение суда без изменения. При этом полагает, что наследственным имуществом является только ? доля спорной квартиры, поскольку ? от ? доли принадлежавшей наследодателю принадлежит истцу как супружеская доля пережившего супруга.

Истец Кравченко В.К., ответчик Тайдакова и её представитель, третье лицо нотариус ФИО13, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО10, которой присвоена фамилия ФИО15.

Решением Киевского районного народного суда г. Симферополя от 01 ноября 1994 года брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный Чигиринским с/советом Благовещенского района Амурской области, расторгнут (л.д.22).

В соответствии с положениями, действовавшими на дату вынесения судебного решения (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кодекса о браке и семье Украины), брак прекращался в день, когда супруги (один из них) на основании решения суда регистрировали расторжение брака в органах ЗАГС (ст.44 КоБС Украины). Правовая норма о том, что днем расторжения брака считается день вступления в силу решения суда, была внесена в Семейный кодекс Украины, действовавший на территории Республики ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 114 СК РФ)

Учитывая содержащиеся в ответе Отдела ЗАГС по г. Благовещенску Амурской области сведения о том, что записи актов о расторжении брака в отношении ФИО3 и ФИО15 (Воропаевой) В.К. не найдены, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кравченко В.К. на момент смерти ФИО3, являлась его супругой.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 приобрели право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.16). За каждым из супругов было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? часть указанной выше квартиры (л.д.19,20).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, открыт счет срочного банковского вклада № в АО «АБ «РОССИЯ» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-АЯ № (л.д.12).

Согласно сведениям из наследственного дела, наследство после смерти ФИО3 приняли супруга наследодателя Кравченко В.К. и дочь наследодателя Тайдакова Н.В., которые являются наследниками первой очереди.

В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, если наследодатель не оставил завещания, к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (статья 1150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении №18-КГ15-203 от 24.11.2015 года, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии у истца права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе правовое значение имеет статус такого имущества, определённый супругами при жизни.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена Кравченко В.К. и ФИО3 в браке, однако в момент приобретения имущества супруги определили его статус как общая долевая собственность, зарегистрировав свои права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы истца о праве на супружескую долю в ? доли квартиры, принадлежащей наследодателю, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Кравченко В.К., пришёл к выводу, что супруга наследодателя имеет право на ? долю наследства как наследник первой очереди, что составляет ? долю квартиры и ? долю вклада и, поскольку, на момент смерти наследодателя истец в силу достижения пенсионного возраста являлась нетрудоспособной, истец дополнительно имеет право на ? долю остальной части наследственного имущества, что составляет 1/8 долю квартиры и ? долю вклада.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судебным рассмотрением установлено, что стороны по делу являются наследниками ФИО3 первой очереди по закону, завещания наследодателем не составлялось. Таким образом, оснований для применения при распределении долей наследственного имущества ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, содержащих положения об обязательной доле в наследстве в случае изменения наследования по закону завещанием, у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко В.К.

В части распределения наследственных долей на денежный вклад наследодателя решение суда не оспаривается, при этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Тайдаковой Натальи Владимировны – ФИО2 удовлетворить, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований, приняв новое решение.

Исковое заявление Кравченко Валентины Константиновны удовлетворить частично.

Признать за Кравченко Валентиной Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                М.А. Кирюхина

                                В.С. Сокол