cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-4701/2024

Решение по делу № 33-4701/2024 от 05.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г. по делу № 33-4701/2024

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-273/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001581-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.К. к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, запрещении содержать собак,

по апелляционной жалобе В.К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска В.К. к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в специализированные приюты, вывозе собак на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запрещении содержать собак по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.К. обратился в суд с иском к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, запрещении содержать собак. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> находится домовладение ответчиков, на территории которого содержится значительное количество непродуктивных животных – собак. Ю.С. подбирает собак на улице, содержит их в доме, через социальные сети принимает меры к их устройству. Фактически Т земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится домовладение, используется с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, правил застройки и землепользования, организован приют (питомник) по содержанию собак. Указанными действиями ответчиков по массовому содержанию собак нарушаются права истца и других жителей деревни, поскольку громкий лай собак как в дневное, так и в ночное время суток, специфический запах, исходящий из приюта, неконтролируемый выгул собак за пределами земельного участка, делает невозможным комфортное проживание, создает угрозу безопасности и здоровью граждан. Кроме этого, размещение на земельном участке отходов жизнедеятельности собак обуславливает появление на улице крыс. На основании ст. 209, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об ответственном обращении и животными») просит суд обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием собак, удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи в специализированные приюты, вывезти собак на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретить содержать собак по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласен В.К. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики в судебные заседания не являлись, доводы, заявленные истцом, не опровергли. Рассматривая дело, суд первой инстанции, самостоятельно отклонил доказательства истца, исполнив обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Ссылается на решение Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2021, которым признана незаконной деятельность общественной организации по содержанию приюта собак, и также иной деятельности по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> Указанное судебное решение было приято в отношении организации, председателем которой являлась Ю.С. Фактически ответчик не прекратил деятельность по содержанию собак, а всего лишь прекратил деятельность юридического лица, зарегистрировал собак на физическое лицо, а приют для собак остался на том же месте. В настоящее время ответчики содержат на участке от 80 до 92 собак. Нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков подтверждены соответствующими актами контрольных (надзорных) органов, которым суд не дал надлежащей оценки. Свидетели – собственники соседних земельных участков, подтвердили, что деятельность ответчика нарушает их права на тишину и покой, благоприятную окружающую среду, на безопасность. Земельный участок, на котором содержатся собаки, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, размещен в зоне жилой застройки, к его территории прилегает жилая застройка. Просит решение суда отменить.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, в правовой позиции на апелляционную жалобу, выраженной в письменной форме, указывает, что управлением вновь рассмотрены обращения гражданина В.К. в части запаха в жилой застройке, соблюдения требований санитарно-защитной зоны, несанкционированного накопления жидких бытовых отходов от деятельности по массовому содержанию собак. Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) <данные изъяты> № от <дата> исследованные загрязняющие вещества в атмосферном воздухе (аммиак, сероводород) на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, не превышают предельно-допустимые концентрации. При анализе реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию санитарно-защитной зоны для хозяйства с содержанием животных, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. По фактам, указанным в обращении гражданина В.К., в отношении правообладателей земельного участка Т проведено профилактическое мероприятие в виде письменного информирования по вопросам соблюдения обязательных требований к санитарно-защитной зоне хозяйства с содержанием животных, качеству атмосферного воздуха в жилой застройке <адрес> накоплению и удалению отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии Кировской области указано на многочисленные обращения граждан по поводу нарушения их прав в связи с ненадлежащим содержанием собак Ю.С. В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – здоровью и имуществу граждан, вреда животным. Поддерживает требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Управления ветеринарии по Кировской области Е.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности В.К. находится земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 10-11).

В общей совместной собственности Ю.С. и К.С. находятся земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящееся на нем жилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 12-17).

Между администрацией муниципального образования <данные изъяты> (арендодатель) и Ю.С. (арендатор) заключен договор № от <дата> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т. 1, л.д. 166-169).

По информации <данные изъяты> от <дата> за Ю.С. зарегистрировано 65 собак, содержащихся по адресу: <адрес>, собаки идентифицированы, перерегистрированы и вакцинированы (т. 1, л.д. 19-20).

По информации <данные изъяты> от <дата> за Ю.С. зарегистрировано 92 собаки, содержащиеся по адресу: <адрес>, собаки идентифицированы, перерегистрированы и вакцинированы (т. 1, л.д. 211-212).

В связи с коллективным обращением собственников земельных участков <адрес> об угрозе причинения вреда (ущерба) здоровью граждан на территории <адрес>, Управлением ветеринарии Кировской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Ю.С., результаты которого отражены в решении № от <дата> (т. 1, л.д. 35-36). Выявлено, что Ю.С., являясь владелицей большого количества собак, возможно допустила: нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении и животными», а именно: возможно при выгуле домашних животных (собак) не обеспечила безопасность людей и животных. Нарушение требований п.п. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении и животными», а именно: возможно при выгуле домашних животных (собак) не исключила возможность свободного неконтролируемого передвижения животных в местах общего пользования. Нарушение требований п. 3.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, а именно: возможно не обеспечила содержание собак на привязи или в вольере на территории частного домовладения, позволяющих обеспечить безопасность окружающих. Кроме этого, в нарушение п. 3.7 указанных Правил не обеспечила регистрацию и ежегодную перерегистрацию домашних животных (собак) по месту содержания в государственном ветеринарном учреждении Кировской области. Принято решение о необходимости объявить Ю.С. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое вынесено <дата> № (т. 1, л.д. 39).

По результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по обращению граждан о нарушении условий проживания граждан от деятельности по содержанию собак на земельном участке Т, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области <дата> за № в отношении Ю.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 40-41). В частности, предписано со дня получения предостережения принять меры к соблюдению уровней шума, качества атмосферного воздуха в индивидуальных жилых домах по <адрес> и соседних улиц в <адрес> от деятельности по содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.п.129, 130 СанПиН 2.13684-21, а также п. 1 ст. 20, п. 1, п. 3 ст. 23, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

По информации МО МВД России <данные изъяты> (по состоянию на <дата>) Ю.С. <дата> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. К.С. к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 134, 135).

На основании распоряжения от <дата> № Управлением ветеринарии Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обращения с животными в отношении Ю.С. В результате проверки установлено, что по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> содержится 81 собака. В отношении Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными № от <дата>, которым установлено, что <дата> около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ю.С. допустила нахождение принадлежащих ей трех беспородных собак без сопровождающего лица на территории общего пользования около дома <адрес>. Ю.С. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными № от <дата>, в частности в срок до <дата> при содержании домашних животных соблюдать требования к их содержанию, осуществлять содержание собак на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо содержать собак на частной территории без привязи и вне вольера, если она будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собак за ее пределы (т. 1, л.д. 213-220).

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области № от <дата> Ю.С. привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 4.1.4 Закона Кировской области № 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение требований к выгулу и нахождению собак на территории общего пользования населенного пункта <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 228-229).

По результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по обращению граждан, содержащее сведения о несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм по массовому содержанию собак Ю.С. (из приюта для собак исходит лай, специфический запах из-за непроведения уборки остатков еды и выделений, расплодились крысы, скопления стай птиц), Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области <данные изъяты> <дата> за № в отношении ИП Ю.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры к содержанию животных – собак с соблюдением требований к санитарно-защитной зоне, уровню шума, качеству атмосферного воздуха в жилой застройке и индивидуальных жилых домах по <адрес> и соседних улиц <адрес>, проведению дератизации от грызунов, в соответствии с требованиями п. 66, 70, 72, 129, 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 1.2, 2.1, 3.3, 11.4.6 разд. 11 табл.7.1 п. 7.1 гл.VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 88 СанПиН 3.3686-21, ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п.1, 3 ст. 23, п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т. 2, л.д. 33-35).

В соответствии с заданием № от <дата> специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области в <данные изъяты> было проведено контрольное (надзорное) выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что с четырех сторон он огражден забором из профнастила. С участка за забор к дороге общего пользования оборудована канава-траншея для отвода поверхностной воды (сухая). С территории земельного участка и из строений слышен лай собак, установить количество которых не представляется возможным (более одной). Крыс, скоплений стай птиц около земельного участка, неприятного запаха отходов жизнедеятельности животных не обнаружено. Размещенный ответчиками на территории жилой застройки приют для безнадзорных животных может оказывать негативное воздействие на условия проживания граждан на территории в районе его размещения по адресу: <адрес>. Провести инструментальные измерения уровней шума на территории жилой застройки, в жилых зданиях и помещениях, обусловленные лаем собак, не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ответственном обращении и животными», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в области ветеринарии и обращения с животными – собаками, в частности не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в связи с содержанием на своей территории ответчиками собак, крыс, скоплений стай птиц около земельного участка, неприятного запаха отходов жизнедеятельности животных, наличие шума, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 названного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, В.К. ссылался на использование ответчиками земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушением его прав и законных интересов на благоприятные условия проживания ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия зловонного запаха от жизнедеятельности собак, постоянного лая, в т.ч. и в ночное время, наличия большого скопления насекомых и птиц, безнадзорный выгул собак.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчиков расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики содержат большое количество собак от 60 до 92, фактически организовав приют для бездомных животных.

Частями 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.4. Постановления Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области» (далее - Правила содержания № 56-П) содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания № 56-П владельцы домашних животных обязаны обеспечить им надлежащие условия содержания, включающие в себя: 3.5.1. Кормление и поение домашних животных не реже одного раза в день (если иная периодичность кормления не определяется видоспецифичными потребностями животного, возрастом и состоянием здоровья животного) с учетом необходимости обеспечения животного качественными, питательно ценными кормами, размером и количеством порций соответствующими потребностям конкретных видов и отдельных особей каждого вида животных; 3.5.2. Уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных непосредственно после образования этих продуктов и независимо от места нахождения животного (в жилом помещении, в местах и на территориях общего пользования, в том числе во дворах, на тротуарах, на улицах); 3.5.4. Естественную активность. Выгул собак, содержащихся в помещениях, должен осуществляться не менее одного раза в сутки в случае отсутствия противопоказаний, подтвержденных специалистом в сфере ветеринарии; 3.5.5. Ветеринарное обслуживание (помощь); 3.5.6. Необходимое (личное) пространство.

Предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца домашних животных обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. При установлении превышения предельного количества домашних животных в местах их содержания владелец домашних животных обязан принять меры, направленные на обеспечение домашним животным необходимого пространства для жизнедеятельности, надлежащих условий содержания, а также на соблюдение требований к содержанию домашних животных, установленных законодательством в области обращения с животными, или передать домашних животных новому владельцу, который может обеспечить им надлежащие условия содержания, установленные настоящими Правилами, или передать домашних животных в приют для животных (п. 3.5.6.1 Правил содержания № 56-П).

Также владельцы домашних животных должны осуществлять уборку мест содержания домашних животных не реже одного раза в день. В местах содержания домашних животных должно быть сухо, чисто. Миски и кормушки необходимо мыть ежедневно, миски, используемые для влажных кормов, - после каждого приема пищи. Поилки следует мыть при каждой смене порции воды, но не реже одного раза в день (п. 3.5.6.4 Правил содержания № 56-П).

Согласно п. 3.11 Правил содержания № 56-П владельцы домашних животных обязаны представлять животных по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими контрольных (надзорных) мероприятий, а также выполнять предписания должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области обращения с животными.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательства и приобщены к материалам дела документы (письменные доказательства), представленные истцом, а также запрошенные судом апелляционной инстанции из контрольно-надзорных органов.

По информации Управления ветеринарии Кировской области от <дата> в <дата> году вакцинация против бешенства собак владелицы Ю.С. проведена <дата>. В <дата> году обязательные профилактические ветеринарные мероприятия собакам указанной владелицы не проводились (т. 2, л.д. 151).

Постановлением Управления ветеринарии по Кировской области № от <дата> Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - нарушение требований к выгулу и (или) нахождению собак (выгул и (или) нахождение собаки не территории общего пользования населенного пункта <адрес> без сопровождающего лица), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 238-241).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 13.08.2024 Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2, л.д. 216-220). Постановление вступило в законную силу.

В названном постановлении указано, что Управлением ветеринарии Кировской области вынесено распоряжение № от <дата> о проведении выездной проверки на предмет соблюдения Ю.С. законодательства в области обращения с животными. Ю.С. была уведомлена о проведении в отношении нее контрольного (надзорного) мероприятия. Главным государственным инспектором отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области был осуществлен выезд по адресу проживания Ю.С. При попытке войти на частную территорию с целью осмотра места содержания собак, взятий объяснений, входную дверь калитки сплошного забора и металлического профиля, никто не открыл. Ю.С. совершила административное правонарушение – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Согласно акту проверки № от <дата>, в результате проверки, проведенной Управлением ветеринарии Кировской области по обращениям граждан в отношении Ю.С., по адресу: <адрес> выявлено: перед входом на территорию отсутствует предупреждающая табличка о наличии собак. Всего на территории домовладения, в момент проверки, обнаружено 79 собак, из них 13 в вольере, 18 передвигаются по территории домовладения, 48 находятся на первом этаже жилого дома. Согласно описи собак по месту расположения домовладения установлено 76 зарегистрированных собак и три незарегистрированных. Вакцинация собак проводилась <дата>. В местах содержания животных (вольерах) не сухо, не чисто, продукты жизнедеятельности убираются реже одного раза в день, накапливаются. Для кормления собак используются пластиковые 10-литровые ведра, емкости с наружной части грязные, также не моются ежедневно. Поилки, расположенные на улице, не моются при каждой смене воды (т. 2, л.д. 165-169).

Ю.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, соблюдения Правил содержания № 56-П (т. 2, л.д. 170-171).

В соответствии с протоколом испытании ООО <данные изъяты> № от <дата>, по инициативе истца на основании заключенного договора об оказании услуг, на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены замеры уровня общего шума (фоновый шум+лай собак), установлено превышение допустимых уровней звука в ночное и дневное время суток (т. 3, л.д. 89-90).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные В.К., из которых следует, что по адресу: <адрес> большое количество собак свободно передвигается по территории домовладения (не в вольерах), происходит кормление животных без использования индивидуальной посуды, имеет место постоянный лай собак, собаки выбегают за территорию домовладения, т.е. происходит неконтролируемый выгул собак за пределами земельного участка, принадлежащего Т.

Таким образом, нарушение прав истца содержанием на соседнем земельном участке большого количества собак (79 особей) подтверждается данными лабораторных испытаний, согласно которым на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уровень шума превышает допустимые дневные и ночные нормы, отсутствием вакцинирования животных, которые бесконтрольно передвигаются за пределами земельного участка Т по землям общего назначения, а также и по территории земельного участка В.К., что безусловно может повлечь тяжелые последствия для жизни и здоровья истца.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно Правилам содержания № 56-П предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца домашних животных обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Как следует из материалов дела и новых доказательств, приобщенных судом, имущественное положение Т не позволяет содержать значительное количество животных, поскольку Ю.С. получает пенсию, размер которой после удержаний по исполнительным производствам составляет величину менее прожиточного минимума (<данные изъяты> руб.), К.С. не трудоустроен, получателем пенсии не является (2, л.д. 140-141). Задолженность по исполнительным производствам у Т составляет свыше <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.148).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2021 иск Слободского межрайонного прокурора к общественной организации удовлетворен, признана незаконной деятельность общественной организации по содержанию приюта собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> общественной организации запрещена деятельность по содержанию приюта собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по указанному адресу (т. 1, л.д. 120-126). Ю.С. являлась председателем вышеуказанной организации. Решение не было фактически исполнено в принудительном порядке, так как общественная организация ликвидирована <дата> в связи с принятым судом решением (т. 1, л.д. 139-144).

При этом собаки, содержащиеся на земельном участке и домовладении Т, были перерегистрированы на Ю.С. как на физическое лицо.

Из распечаток страниц сети Интернет усматривается, что в социальной сети <данные изъяты> Ю.С. размещает сведения о найденных ей собаках, предлагает найти брошенным животным «новый дом». Также размещает реквизиты банковских карт с просьбой о перечислении денежных средств на содержание животных (т. 1, л.д. 46, 101-104, т. 2, л.д. 69, т. 3, л.д. 76-79).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически на земельном участке и домовладении Т организован приют для животных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (ч. 2-6 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»).

Постановлением Правительства Кировской области от 28.04.2020 № 216-П утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Кировской области (далее Порядок №216-П).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В отзыве на исковое заявление администрацией <данные изъяты> указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки <данные изъяты> земельный участок ответчиков расположен в территориальной зоне «Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа». В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельный участков, утвержденных Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается размещение: жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (т. 1, л.д. 153-154).

Пункт 2.3. Порядка №216-П предусматривает, что приют должен быть отделен от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По информации, представленной администрацией <данные изъяты>, фактическое минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №, ( <адрес>) составляет 12 м., до земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ориентировочно составляет 18 м., до других земельных участков по <адрес>, более 35 м. (т. 2, л.д. 135).

В отзыве на исковое заявление Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в <данные изъяты>, со ссылкой на СанпиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указывает, что питомник относятся к IV классу опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 метров. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с проведением соответствующих расчетов, исследований и измерений. Полагают, что размещенный на территории жилой застройки приют для безнадзорных животных может оказывать негативное воздействие на условия проживания граждан на территории в районе его размещения, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 18-20).

Также при содержании собак ответчиками нарушены иные требования Порядка №216-П, как в части содержания животных, так и в части расположения и оборудования питомника.

Само по себе содержание неоправданно большого количества собак без оформления и придания этому правового статуса, не может являться основанием для вывода о том, что такая деятельность не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Ю.С., К.С., поскольку земельный участок, на котором фактически расположен приют для животных, находится в общей совместной собственности Т, право собственности зарегистрировано <дата>. Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, К.С. и Ю.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Скопление значительного количества собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных норм и правил.

Указанное согласно ст. 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения прав В.К. содержанием большого количества собак на территории соседнего домовладения.

При этом факт регистрации данных собак за Ю.С. не свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку содержание на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, животных, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарных требований влечет нарушение прав и законных интересов истца В.К., создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку Т не принимают необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению судебной коллегии, не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха и исключают возможность содержать на территории данного домовладения площадью <данные изъяты> кв.м неоправданно большое количество собак.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе с учетом мнения истца, полагающего возможным содержать на соседнем участке не более пяти собак, принимая во внимание имущественное положение Т, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков уменьшить их количество до пяти. При наличии такого количества собак, судебная коллегия полагает, что права В.К. как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку требование запретить Ю.С. содержание собак фактически не является необходимым при сокращении числа собак до пяти, удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования В.К. удовлетворить частично.

Обязать Ю.С., К.С.:

- устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарных требований к содержанию собак в части обязательных профилактических и ветеринарных мероприятий и превышения допустимого уровня шума в дневное и ночное время.

- удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в количестве, превышающем пять особей.

Запретить Ю.С., К.С. содержать собак по адресу: <адрес> в количестве, превышающем пять особей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г. по делу № 33-4701/2024

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-273/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001581-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.К. к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, запрещении содержать собак,

по апелляционной жалобе В.К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска В.К. к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в специализированные приюты, вывозе собак на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запрещении содержать собак по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.К. обратился в суд с иском к Ю.С., К.С. об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, обязании удалить собак с территории домовладения, запрещении содержать собак. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> находится домовладение ответчиков, на территории которого содержится значительное количество непродуктивных животных – собак. Ю.С. подбирает собак на улице, содержит их в доме, через социальные сети принимает меры к их устройству. Фактически Т земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится домовладение, используется с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, правил застройки и землепользования, организован приют (питомник) по содержанию собак. Указанными действиями ответчиков по массовому содержанию собак нарушаются права истца и других жителей деревни, поскольку громкий лай собак как в дневное, так и в ночное время суток, специфический запах, исходящий из приюта, неконтролируемый выгул собак за пределами земельного участка, делает невозможным комфортное проживание, создает угрозу безопасности и здоровью граждан. Кроме этого, размещение на земельном участке отходов жизнедеятельности собак обуславливает появление на улице крыс. На основании ст. 209, 263, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об ответственном обращении и животными») просит суд обязать ответчиков устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием собак, удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем передачи в специализированные приюты, вывезти собак на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запретить содержать собак по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С постановленным решением не согласен В.К. В апелляционной жалобе указывает, что ответчики в судебные заседания не являлись, доводы, заявленные истцом, не опровергли. Рассматривая дело, суд первой инстанции, самостоятельно отклонил доказательства истца, исполнив обязанность ответчика по их опровержению, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Ссылается на решение Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2021, которым признана незаконной деятельность общественной организации по содержанию приюта собак, и также иной деятельности по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> Указанное судебное решение было приято в отношении организации, председателем которой являлась Ю.С. Фактически ответчик не прекратил деятельность по содержанию собак, а всего лишь прекратил деятельность юридического лица, зарегистрировал собак на физическое лицо, а приют для собак остался на том же месте. В настоящее время ответчики содержат на участке от 80 до 92 собак. Нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков подтверждены соответствующими актами контрольных (надзорных) органов, которым суд не дал надлежащей оценки. Свидетели – собственники соседних земельных участков, подтвердили, что деятельность ответчика нарушает их права на тишину и покой, благоприятную окружающую среду, на безопасность. Земельный участок, на котором содержатся собаки, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, размещен в зоне жилой застройки, к его территории прилегает жилая застройка. Просит решение суда отменить.

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, в правовой позиции на апелляционную жалобу, выраженной в письменной форме, указывает, что управлением вновь рассмотрены обращения гражданина В.К. в части запаха в жилой застройке, соблюдения требований санитарно-защитной зоны, несанкционированного накопления жидких бытовых отходов от деятельности по массовому содержанию собак. Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерений) <данные изъяты> № от <дата> исследованные загрязняющие вещества в атмосферном воздухе (аммиак, сероводород) на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, не превышают предельно-допустимые концентрации. При анализе реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию санитарно-защитной зоны для хозяйства с содержанием животных, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось. По фактам, указанным в обращении гражданина В.К., в отношении правообладателей земельного участка Т проведено профилактическое мероприятие в виде письменного информирования по вопросам соблюдения обязательных требований к санитарно-защитной зоне хозяйства с содержанием животных, качеству атмосферного воздуха в жилой застройке <адрес> накоплению и удалению отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии Кировской области указано на многочисленные обращения граждан по поводу нарушения их прав в связи с ненадлежащим содержанием собак Ю.С. В результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям – здоровью и имуществу граждан, вреда животным. Поддерживает требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель Управления ветеринарии по Кировской области Е.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности В.К. находится земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 10-11).

В общей совместной собственности Ю.С. и К.С. находятся земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящееся на нем жилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 12-17).

Между администрацией муниципального образования <данные изъяты> (арендодатель) и Ю.С. (арендатор) заключен договор № от <дата> о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т. 1, л.д. 166-169).

По информации <данные изъяты> от <дата> за Ю.С. зарегистрировано 65 собак, содержащихся по адресу: <адрес>, собаки идентифицированы, перерегистрированы и вакцинированы (т. 1, л.д. 19-20).

По информации <данные изъяты> от <дата> за Ю.С. зарегистрировано 92 собаки, содержащиеся по адресу: <адрес>, собаки идентифицированы, перерегистрированы и вакцинированы (т. 1, л.д. 211-212).

В связи с коллективным обращением собственников земельных участков <адрес> об угрозе причинения вреда (ущерба) здоровью граждан на территории <адрес>, Управлением ветеринарии Кировской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Ю.С., результаты которого отражены в решении № от <дата> (т. 1, л.д. 35-36). Выявлено, что Ю.С., являясь владелицей большого количества собак, возможно допустила: нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении и животными», а именно: возможно при выгуле домашних животных (собак) не обеспечила безопасность людей и животных. Нарушение требований п.п. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении и животными», а именно: возможно при выгуле домашних животных (собак) не исключила возможность свободного неконтролируемого передвижения животных в местах общего пользования. Нарушение требований п. 3.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, а именно: возможно не обеспечила содержание собак на привязи или в вольере на территории частного домовладения, позволяющих обеспечить безопасность окружающих. Кроме этого, в нарушение п. 3.7 указанных Правил не обеспечила регистрацию и ежегодную перерегистрацию домашних животных (собак) по месту содержания в государственном ветеринарном учреждении Кировской области. Принято решение о необходимости объявить Ю.С. предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое вынесено <дата> № (т. 1, л.д. 39).

По результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по обращению граждан о нарушении условий проживания граждан от деятельности по содержанию собак на земельном участке Т, Управлением Роспотребнадзора по Кировской области <дата> за № в отношении Ю.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1, л.д. 40-41). В частности, предписано со дня получения предостережения принять меры к соблюдению уровней шума, качества атмосферного воздуха в индивидуальных жилых домах по <адрес> и соседних улиц в <адрес> от деятельности по содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.п.129, 130 СанПиН 2.13684-21, а также п. 1 ст. 20, п. 1, п. 3 ст. 23, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

По информации МО МВД России <данные изъяты> (по состоянию на <дата>) Ю.С. <дата> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. К.С. к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 134, 135).

На основании распоряжения от <дата> № Управлением ветеринарии Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обращения с животными в отношении Ю.С. В результате проверки установлено, что по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> содержится 81 собака. В отношении Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в области обращения с животными № от <дата>, которым установлено, что <дата> около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ю.С. допустила нахождение принадлежащих ей трех беспородных собак без сопровождающего лица на территории общего пользования около дома <адрес>. Ю.С. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными № от <дата>, в частности в срок до <дата> при содержании домашних животных соблюдать требования к их содержанию, осуществлять содержание собак на частной территории в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих, либо содержать собак на частной территории без привязи и вне вольера, если она будет огорожена способом, не допускающим самостоятельный выход собак за ее пределы (т. 1, л.д. 213-220).

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области № от <дата> Ю.С. привлечена к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 4.1.4 Закона Кировской области № 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» за нарушение требований к выгулу и нахождению собак на территории общего пользования населенного пункта <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 228-229).

По результатам осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по обращению граждан, содержащее сведения о несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм по массовому содержанию собак Ю.С. (из приюта для собак исходит лай, специфический запах из-за непроведения уборки остатков еды и выделений, расплодились крысы, скопления стай птиц), Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области <данные изъяты> <дата> за № в отношении ИП Ю.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры к содержанию животных – собак с соблюдением требований к санитарно-защитной зоне, уровню шума, качеству атмосферного воздуха в жилой застройке и индивидуальных жилых домах по <адрес> и соседних улиц <адрес>, проведению дератизации от грызунов, в соответствии с требованиями п. 66, 70, 72, 129, 130 СанПиН 2.1.3684-21, п. 1.2, 2.1, 3.3, 11.4.6 разд. 11 табл.7.1 п. 7.1 гл.VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 88 СанПиН 3.3686-21, ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22, п.1, 3 ст. 23, п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т. 2, л.д. 33-35).

В соответствии с заданием № от <дата> специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области в <данные изъяты> было проведено контрольное (надзорное) выездное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что с четырех сторон он огражден забором из профнастила. С участка за забор к дороге общего пользования оборудована канава-траншея для отвода поверхностной воды (сухая). С территории земельного участка и из строений слышен лай собак, установить количество которых не представляется возможным (более одной). Крыс, скоплений стай птиц около земельного участка, неприятного запаха отходов жизнедеятельности животных не обнаружено. Размещенный ответчиками на территории жилой застройки приют для безнадзорных животных может оказывать негативное воздействие на условия проживания граждан на территории в районе его размещения по адресу: <адрес>. Провести инструментальные измерения уровней шума на территории жилой застройки, в жилых зданиях и помещениях, обусловленные лаем собак, не представляется возможным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ответственном обращении и животными», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к выводу, что не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в области ветеринарии и обращения с животными – собаками, в частности не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в связи с содержанием на своей территории ответчиками собак, крыс, скоплений стай птиц около земельного участка, неприятного запаха отходов жизнедеятельности животных, наличие шума, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что здоровье человека и благоприятная среда проживания имеют первостепенную ценность.

Согласно ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз. 2 ст. 8, абз. 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 названного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, В.К. ссылался на использование ответчиками земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, нарушением его прав и законных интересов на благоприятные условия проживания ввиду ненадлежащих условий содержания собак, наличия зловонного запаха от жизнедеятельности собак, постоянного лая, в т.ч. и в ночное время, наличия большого скопления насекомых и птиц, безнадзорный выгул собак.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчиков расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики содержат большое количество собак от 60 до 92, фактически организовав приют для бездомных животных.

Частями 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.4. Постановления Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области» (далее - Правила содержания № 56-П) содержание собак на частных территориях осуществляется в вольерах, позволяющих обеспечивать безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на частной территории без привязи вне вольера в случае, если частная территория огорожена способом, не допускающим самостоятельного выхода собаки за ее пределы. При входе на частную территорию должна быть установлена предупреждающая надпись о наличии собаки.

В соответствии с п. 3.5 Правил содержания № 56-П владельцы домашних животных обязаны обеспечить им надлежащие условия содержания, включающие в себя: 3.5.1. Кормление и поение домашних животных не реже одного раза в день (если иная периодичность кормления не определяется видоспецифичными потребностями животного, возрастом и состоянием здоровья животного) с учетом необходимости обеспечения животного качественными, питательно ценными кормами, размером и количеством порций соответствующими потребностям конкретных видов и отдельных особей каждого вида животных; 3.5.2. Уборку продуктов жизнедеятельности домашних животных непосредственно после образования этих продуктов и независимо от места нахождения животного (в жилом помещении, в местах и на территориях общего пользования, в том числе во дворах, на тротуарах, на улицах); 3.5.4. Естественную активность. Выгул собак, содержащихся в помещениях, должен осуществляться не менее одного раза в сутки в случае отсутствия противопоказаний, подтвержденных специалистом в сфере ветеринарии; 3.5.5. Ветеринарное обслуживание (помощь); 3.5.6. Необходимое (личное) пространство.

Предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца домашних животных обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. При установлении превышения предельного количества домашних животных в местах их содержания владелец домашних животных обязан принять меры, направленные на обеспечение домашним животным необходимого пространства для жизнедеятельности, надлежащих условий содержания, а также на соблюдение требований к содержанию домашних животных, установленных законодательством в области обращения с животными, или передать домашних животных новому владельцу, который может обеспечить им надлежащие условия содержания, установленные настоящими Правилами, или передать домашних животных в приют для животных (п. 3.5.6.1 Правил содержания № 56-П).

Также владельцы домашних животных должны осуществлять уборку мест содержания домашних животных не реже одного раза в день. В местах содержания домашних животных должно быть сухо, чисто. Миски и кормушки необходимо мыть ежедневно, миски, используемые для влажных кормов, - после каждого приема пищи. Поилки следует мыть при каждой смене порции воды, но не реже одного раза в день (п. 3.5.6.4 Правил содержания № 56-П).

Согласно п. 3.11 Правил содержания № 56-П владельцы домашних животных обязаны представлять животных по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими контрольных (надзорных) мероприятий, а также выполнять предписания должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области обращения с животными.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательства и приобщены к материалам дела документы (письменные доказательства), представленные истцом, а также запрошенные судом апелляционной инстанции из контрольно-надзорных органов.

По информации Управления ветеринарии Кировской области от <дата> в <дата> году вакцинация против бешенства собак владелицы Ю.С. проведена <дата>. В <дата> году обязательные профилактические ветеринарные мероприятия собакам указанной владелицы не проводились (т. 2, л.д. 151).

Постановлением Управления ветеринарии по Кировской области № от <дата> Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» - нарушение требований к выгулу и (или) нахождению собак (выгул и (или) нахождение собаки не территории общего пользования населенного пункта <адрес> без сопровождающего лица), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2, л.д. 238-241).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 13.08.2024 Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 2, л.д. 216-220). Постановление вступило в законную силу.

В названном постановлении указано, что Управлением ветеринарии Кировской области вынесено распоряжение № от <дата> о проведении выездной проверки на предмет соблюдения Ю.С. законодательства в области обращения с животными. Ю.С. была уведомлена о проведении в отношении нее контрольного (надзорного) мероприятия. Главным государственным инспектором отдела государственного надзора в области обращения с животными и профилактики правонарушений в сфере ветеринарии управления ветеринарии Кировской области был осуществлен выезд по адресу проживания Ю.С. При попытке войти на частную территорию с целью осмотра места содержания собак, взятий объяснений, входную дверь калитки сплошного забора и металлического профиля, никто не открыл. Ю.С. совершила административное правонарушение – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Согласно акту проверки № от <дата>, в результате проверки, проведенной Управлением ветеринарии Кировской области по обращениям граждан в отношении Ю.С., по адресу: <адрес> выявлено: перед входом на территорию отсутствует предупреждающая табличка о наличии собак. Всего на территории домовладения, в момент проверки, обнаружено 79 собак, из них 13 в вольере, 18 передвигаются по территории домовладения, 48 находятся на первом этаже жилого дома. Согласно описи собак по месту расположения домовладения установлено 76 зарегистрированных собак и три незарегистрированных. Вакцинация собак проводилась <дата>. В местах содержания животных (вольерах) не сухо, не чисто, продукты жизнедеятельности убираются реже одного раза в день, накапливаются. Для кормления собак используются пластиковые 10-литровые ведра, емкости с наружной части грязные, также не моются ежедневно. Поилки, расположенные на улице, не моются при каждой смене воды (т. 2, л.д. 165-169).

Ю.С. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, соблюдения Правил содержания № 56-П (т. 2, л.д. 170-171).

В соответствии с протоколом испытании ООО <данные изъяты> № от <дата>, по инициативе истца на основании заключенного договора об оказании услуг, на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были проведены замеры уровня общего шума (фоновый шум+лай собак), установлено превышение допустимых уровней звука в ночное и дневное время суток (т. 3, л.д. 89-90).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные В.К., из которых следует, что по адресу: <адрес> большое количество собак свободно передвигается по территории домовладения (не в вольерах), происходит кормление животных без использования индивидуальной посуды, имеет место постоянный лай собак, собаки выбегают за территорию домовладения, т.е. происходит неконтролируемый выгул собак за пределами земельного участка, принадлежащего Т.

Таким образом, нарушение прав истца содержанием на соседнем земельном участке большого количества собак (79 особей) подтверждается данными лабораторных испытаний, согласно которым на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уровень шума превышает допустимые дневные и ночные нормы, отсутствием вакцинирования животных, которые бесконтрольно передвигаются за пределами земельного участка Т по землям общего назначения, а также и по территории земельного участка В.К., что безусловно может повлечь тяжелые последствия для жизни и здоровья истца.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно Правилам содержания № 56-П предельное количество домашних животных в местах их содержания определяется исходя из возможности владельца домашних животных обеспечивать им условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Как следует из материалов дела и новых доказательств, приобщенных судом, имущественное положение Т не позволяет содержать значительное количество животных, поскольку Ю.С. получает пенсию, размер которой после удержаний по исполнительным производствам составляет величину менее прожиточного минимума (<данные изъяты> руб.), К.С. не трудоустроен, получателем пенсии не является (2, л.д. 140-141). Задолженность по исполнительным производствам у Т составляет свыше <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.148).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 04.10.2021 иск Слободского межрайонного прокурора к общественной организации удовлетворен, признана незаконной деятельность общественной организации по содержанию приюта собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> общественной организации запрещена деятельность по содержанию приюта собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак по указанному адресу (т. 1, л.д. 120-126). Ю.С. являлась председателем вышеуказанной организации. Решение не было фактически исполнено в принудительном порядке, так как общественная организация ликвидирована <дата> в связи с принятым судом решением (т. 1, л.д. 139-144).

При этом собаки, содержащиеся на земельном участке и домовладении Т, были перерегистрированы на Ю.С. как на физическое лицо.

Из распечаток страниц сети Интернет усматривается, что в социальной сети <данные изъяты> Ю.С. размещает сведения о найденных ей собаках, предлагает найти брошенным животным «новый дом». Также размещает реквизиты банковских карт с просьбой о перечислении денежных средств на содержание животных (т. 1, л.д. 46, 101-104, т. 2, л.д. 69, т. 3, л.д. 76-79).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что фактически на земельном участке и домовладении Т организован приют для животных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных (ч. 2-6 ст. 16 ФЗ «Об ответственном обращении с животными»).

Постановлением Правительства Кировской области от 28.04.2020 № 216-П утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Кировской области (далее Порядок №216-П).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В отзыве на исковое заявление администрацией <данные изъяты> указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки <данные изъяты> земельный участок ответчиков расположен в территориальной зоне «Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки усадебного типа». В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельный участков, утвержденных Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», разрешается размещение: жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (т. 1, л.д. 153-154).

Пункт 2.3. Порядка №216-П предусматривает, что приют должен быть отделен от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

По информации, представленной администрацией <данные изъяты>, фактическое минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) до земельного участка с кадастровым номером №, ( <адрес>) составляет 12 м., до земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) ориентировочно составляет 18 м., до других земельных участков по <адрес>, более 35 м. (т. 2, л.д. 135).

В отзыве на исковое заявление Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в <данные изъяты>, со ссылкой на СанпиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указывает, что питомник относятся к IV классу опасности по санитарной классификации с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 метров. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с проведением соответствующих расчетов, исследований и измерений. Полагают, что размещенный на территории жилой застройки приют для безнадзорных животных может оказывать негативное воздействие на условия проживания граждан на территории в районе его размещения, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 18-20).

Также при содержании собак ответчиками нарушены иные требования Порядка №216-П, как в части содержания животных, так и в части расположения и оборудования питомника.

Само по себе содержание неоправданно большого количества собак без оформления и придания этому правового статуса, не может являться основанием для вывода о том, что такая деятельность не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Ю.С., К.С., поскольку земельный участок, на котором фактически расположен приют для животных, находится в общей совместной собственности Т, право собственности зарегистрировано <дата>. Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, К.С. и Ю.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

Скопление значительного количества собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарных норм и правил.

Указанное согласно ст. 56 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждает факт нарушения прав В.К. содержанием большого количества собак на территории соседнего домовладения.

При этом факт регистрации данных собак за Ю.С. не свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку содержание на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома, животных, вопреки требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарных требований влечет нарушение прав и законных интересов истца В.К., создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку Т не принимают необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Приведенные выше нормативные акты хотя и не регулируют предельную численность собак, однако, по мнению судебной коллегии, не препятствуют требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха и исключают возможность содержать на территории данного домовладения площадью <данные изъяты> кв.м неоправданно большое количество собак.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе с учетом мнения истца, полагающего возможным содержать на соседнем участке не более пяти собак, принимая во внимание имущественное положение Т, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков уменьшить их количество до пяти. При наличии такого количества собак, судебная коллегия полагает, что права В.К. как смежного землепользователя, с учетом баланса интересов сторон, могут быть восстановлены.

В иных требованиях судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку требование запретить Ю.С. содержание собак фактически не является необходимым при сокращении числа собак до пяти, удовлетворение иска в основной части является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования В.К. удовлетворить частично.

Обязать Ю.С., К.С.:

- устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, ветеринарно-санитарных требований к содержанию собак в части обязательных профилактических и ветеринарных мероприятий и превышения допустимого уровня шума в дневное и ночное время.

- удалить собак с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в количестве, превышающем пять особей.

Запретить Ю.С., К.С. содержать собак по адресу: <адрес> в количестве, превышающем пять особей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

33-4701/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Чертищев Виталий Константинович
Ответчики
Туманов Константин Сергеевич
Туманова Юлия Сергеевна
Другие
Администрация Бобинского сельского поселения
администрация Слободского района Кировской области
Управление ветеринарии по Кировской области
Управление Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе
Суд
Кировский областной суд
Судья
Митянина Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
05.07.2024Передача дела судье
30.07.2024Судебное заседание
04.09.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
10.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2024Передано в экспедицию
24.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее