Решение по делу № 22-1614/2020 от 24.07.2020

Судья Кирпичева А.С. Дело №22-1614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Селезнева А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Трепалиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хохлова П.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, постановление того же суда от 30 июня 2020 года, по апелляционной жалобе защитника Горского В.В. на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, которым

Селезнев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый: 04.10.2016 Поворинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 03.04.2018,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.     Селезнев А.В. взят под стражу в зале суда 29 июня 2020.

Срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Селезнева А.В. с 29 июня 2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года резолютивная часть приговора от 29.06.2020 дополнена уточнением об определении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемых приговора, постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальной части приговор просившей оставить без изменения, объяснение осужденного Селезнева А.В., мнение защитника Трепалиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Селезнев А.В. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хохлов П.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано об отбывании Селезневым А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора после определения вида и размера наказания не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения. В связи с чем, прокурор просит приговор изменить, резолютивную часть приговора дополнить указанием о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Кроме того, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года об уточнении резолютивной часть приговора указанием об определении вида исправительного учреждения, как незаконного, вынесенного в нарушение требований ст.ст.396,397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Горский В.В. просит об изменении приговора районного суда, снижении назначенного Селезневу А.В. наказания до его фактичекски неотбытого на момент принятия решения судом апелляционной инстанции и освобождении осужденного от наказания, поскольку суд при назначении наказания не учел его активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Селезнева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 226.1, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Как видно из материалов дела, Селезнев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного им ходатайства о сокращенной форме дознания и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного Селезева А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание Селезневу А.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции были учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступлений в действиях Селезнева А.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из материалов дела усматривается, каких-либо данных об активном способствовании расследованию преступления, кроме признания осужденным своей вины в ходе дознания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления.

Принимая во внимание, что Селезнев А.В. ранее судим, районный суд обоснованно с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также всей совокупности данных о личности Селезнева А.В. и обстоятельств содеянного, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на найдя оснований для назначения дополнительного наказания.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Назначенное наказание соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60 – 63 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Горского В.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Между тем, эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к правильному вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, осужденному Селезневу А.В. для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

Кроме того, постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года резолютивная часть приговора от 29.06.2020 дополнена уточнением об определении вида исправительного учреждения.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, может разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены в приговоре. Указанные вопросы, подлежат рассмотрению по ходатайствам, заявленным помимо осужденного, прокурором, адвокатом, потерпевшим, его представителем или по инициативе суда (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 в редакции от 29.11.2016 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"). Представленные материалы не содержат сведений о поступлении в суд ходатайства указанных лиц либо о назначении судебного заседания по инициативе суда. Соглашаясь с доводами прокурора о незаконности принятого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу не назначалась, не проводилось, стороны о нем уведомлены не были, что свидетельствует о невыполнении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Оснований для направления материалов дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года в отношении Селезнева <данные изъяты> изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Назначить Селезневу А.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.