Решение по делу № 12-82/2024 от 22.03.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

                    21 июня 2024 года                                                                <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8, с участием защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО ЧОО «Безопасный город» - ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО6, ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> по доверенности - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО ЧОО «Безопасный город» - ФИО2, на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 №.8-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, директор <данные изъяты> - ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 №.8-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Адыгейского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Адыгейского УФАС ДД.ММ.ГГГГ за исх. №АЖ/19/24 почтовой корреспонденцией направлен запрос <данные изъяты> о предоставлении соответствующих документов и сведений, за непредоставление которых наступает административная ответственность. Указанный запрос Адыгейского УФАС, согласно уведомления о вручении, получен ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО4 Между тем, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что не являясь сотрудником <данные изъяты> и не имея соответствующего полномочия на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО ЧОО «Безопасный город», получила запрос Адыгейского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АЖ/19/24, а в последующем выбросила его, не передав его работникам <данные изъяты>. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, занимавший в день получения ФИО4 запроса Адыгейского УФАС должность генерального директора <данные изъяты>, показал, что с последней он не знаком, сотрудником ООО ЧОО «Безопасный город» она не является, полномочий на получение поступающей в адрес организации почтовой корреспонденции она не имела. Также пояснил, что о направлении Адыгейское УФАС в адрес ООО ЧОО «Безопасный город» запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером АЖ/19/24 о предоставлении информации, ему известно не было, так как такой запрос ни он ни другие сотрудники организации не получали. Из ответа генерального директора <данные изъяты> ФИО5 на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2024 года в штате <данные изъяты> ФИО4 не числилась, полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес <данные изъяты> она не имела. Считает, оценка собранных по делу доказательств указывает на неполучение работниками <данные изъяты> запроса Адыгейского УФАС о предоставлении информации, и на отсутствие их осведомленности о направлении такого запроса в адрес организации, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 и ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

Просил суд, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.8-56/2024 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 и ч.7 ст. 19.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО1 ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО4, раннее, являлась генеральным директором <данные изъяты> однако на момент получения корреспонденции не имела полномочий по приему корреспонденции, направленной в адрес ООО ЧОО «Безопасный город». Поддержал доводы, указанные в жалобе и просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав доводы ФИО1 сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10), судом не установлено.

Судом установлено, что в Адыгейское УФАС России поступила информация ФИО1 службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о выявленных признаках ограничения конкуренции путем заключения между Комитетом по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 частных охранных организаций, ограничивающих конкуренцию соглашения.

Так, УФСБ по РА получены сведения о том, что более 60 образовательных учреждений, расположенных в муниципальном образовании «<адрес>» Республики Адыгея, в январе 2023 года заключили государственные контракты по оказанию услуг охраны с <данные изъяты>

В соответствии с представленными материалами УФСБ по РА проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые приобщены к материалам дела №.

Указанные обстоятельства, согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела № по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 16 Закона защите конкуренции запрещаются соглашения между ФИО1 органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что совокупность действий, совершенных Комитетом по образованию администрации МО «<адрес>», <данные изъяты> свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, выразившегося в заключении договоров по оказанию услуг охраны с единственным исполнителем в лице <данные изъяты> их продлении, а также даче указаний муниципальным бюджетным образовательным учреждениям заключить договоры по оказанию услуг охраны с единственным исполнителем в лице ООО ЧОО «Безопасный город». Вышеуказанные действия имели цель предоставления ООО ЧОО «Безопасный город» преимущественных условий и были невозможны в отсутствие взаимных договоренностей и информированности.

Рассмотрев дело №, Комиссия Адыгейского УФАС России решила признать:

1. Признать Комитет по образованию администрации МО «<адрес>», <данные изъяты> нарушившими статью 16 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции».

2. Рассмотрение дела в отношении ООО ЧОО «Орион», ООО 400 «Патриот 01», ООО 400 «Пластуны» и ООО ЧОО «Армада» прекратить, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

3. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Адыгейского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответственного должностного лица Комитета по образованию администрации МО «<адрес>».

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Адыгейского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Безопасный город» и ООО 400 «Витязь-Плюс» и их ответственных должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное запросом УФАС России по РА от ДД.ММ.ГГГГ № АЖ/19/24, и в целях подготовки материалов для рассмотрения дела об административном правонарушении, Обществу <данные изъяты> необходимо было в соответствии со статьей 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующие документы и сведения:

- заверенную копию формы «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год. утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г., №н, с отметкой о принятии в налоговый орган.

- информацию о должностном лице, ответственном за данное нарушение законодательства: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и проживания, паспортные данные, копию СНИЛС, копия приказа о назначении на должность, должностные инструкции.

Данный запрос был направлен по средствам Почты России и получен ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ФИО4, о чем свидетельствует копия уведомления, вернувшаяся в УФАС России по РА, имеющаяся в материалах административного дела.

Однако, информация об ответственном должностном лице за данное нарушение законодательства, как и форма «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г., №н, с отметкой о принятии в налоговый орган Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный город» в УФАС России по РА не представлена.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в ФИО1 антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в ФИО1 антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в ФИО1 антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в ФИО1 антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в непредставлении в ФАС России информации (сведений), необходимых для расчета размера административного штрафа, по требованию антимонопольного органа.

Предоставленные суду материалы административного дела подтверждают виновность должностного лица, директора <данные изъяты> - ФИО2, в предъявляемых правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ФИО2, не было известно о запросе УФАС по РА и запроса он не получал, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям подлежат применяю нормы права, установленные частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст.54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или ФИО1. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При наличии у иностранного юридического лица ФИО1 на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого ФИО1, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока, установленного <данные изъяты> для представления сведений, истребуемых определением, является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола №.8-56/2024 об административном правонарушении, запрашиваемая информация <данные изъяты> также не представлена, ФИО1 директора <данные изъяты> присутствовал при составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе.

Пояснений о причинах непредставления запрашиваемой информации не направлялось, ходатайств о продлении срока представления документов также не представлено.

На основании вышеизложенного, <данные изъяты> было надлежащим образом уведомлено о необходимости представления сведений, истребуемых определением, однако в установленный срок не представило истребуемые сведения, а также не обосновало причины их непредставления в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФИО1 закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), ФИО1 органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом установлено, что действия директора <данные изъяты> ФИО2 в части непредставления вышеуказанной информации содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции частей 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 5 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статьей 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности постановления заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 №.8-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных юридических обстоятельств и не могут стать основанием для отмены постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> ФИО3 №.8-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы России по <адрес> №.8-56/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной частями 5 и 7 ст. 19.8 КоАП РФ, о привлечении директора <данные изъяты> - ФИО2 к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

ФИО1 судья                   подпись              ФИО8

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.