Решение по делу № 33-2201/2022 от 08.02.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-311/2019 (13-785/2021)

УИД: 05RS0031-01-2018-006561-20 (05RS0031-01-2021-030481-88)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 г. по делу N 33-2201/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 декабря 2021 г. по заявлению Насрудинова Махача Батырбековича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г.Махачкалы к Насрудинову М.Б. о признании строения самовольным и его сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Насрудинову М.Б. о признании самовольным строения и его сносе.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 декабря 2018 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:176, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Крылова, д. 20.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации
ГОсВД ФИО3 подал частную жалобу, указав, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы отказано. Решение вступило в законную силу. Соответственно, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеются.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу, – без удовлетворения.

Судья: ФИО4