Решение по делу № 33-9529/2023 от 10.10.2023

Судья Певнева О.В.                   № 33-9529/2023

№ 2-535/2023

64RS0018-01-2023-000594-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                         город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Карпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания Зайцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское», Т.С.М., Г.Г.И., Е.Е.Ф., К.Т.В., Л.П.В., Л.С.В., Л.Л.П., Л.Н.В., Л.А.И., Л.Г.А., М.А.Н., О.А.А., О.С.Ю., С.С.В., С.Е.В., С.Р.И., С.Т.Т., С.В.А., Ф.Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания,

установил:

в производстве Краснокутского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское»), Т.С.М., Г.Г.И., Е.Е.Ф., К.Т.В., Л.П.В., Л.С.В., Л.Л.П., Л.Н.В., Л.А.И., Л.Г.А., М.А.Н., О.А.А., О.С.Ю., С.С.В., С.Е.В., С.Р.И., С.Т.Т., С.В.А., Ф.Ю.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика

ООО «Сергеевское» З.А.С. и Г.М.Ю. заявлено ходатайство, в котором просили приостановить производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу № по иску

ООО «Сергеевское» к К.А.В., кадастровому инженеру А.Т.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от

<дата> в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика

ООО «Сергеевское» Г.М.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Г.М.Ю., ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ, указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом, как следует из ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в закрытом судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Подача частной жалобы и ее рассмотрение согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В этой связи, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ООО «Сергеевское» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья