Решение по делу № 71-649/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0042-01-2024-002248-64

Судья Клепилина Е.И.

Дело № 71-649/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу Юркина Андрея Владимировича, защитника Наймушина Антона Александровича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2024 года о возврате жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июля 2024 года № 10673621240263176616 Юркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Наймушин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2024 года жалоба Наймушина А.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе приложена копия доверенности от 16 августа 2024 года, которая надлежащим образом не заверена, оригинал доверенности не представлен.

В жалобе на определение судьи районного суда, поданной в Пермский краевой суд, Юркин А.В., защитник Наймушин А.А. просят определение судьи отменить, жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что защитником представлена копия доверенности, оформленная по месту работы, и заверение ее не требуется. Считают, что защитник мог бы представить подлинник доверенности в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Юркин А.В., защитник Наймушин А.А. извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда, приведенной в этом же пункте, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 10 июля 2024 года подписана Наймушиным А.А., представившим светокопию доверенности от 16 августа 2024 года (л.д 12).

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Чернушинского районного суда Пермского края пришел к выводу о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен, вследствие чего правомочия Наймушина А.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из системного анализа приведенных норм следует, что допускается применительно к настоящему делу подтверждение достоверности копий документов засвидетельствованное руководителем организации, от которой исходит этот документ, или уполномоченным на то должностным лицом. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая, что защитник до момента подачи жалобы в деле не участвовал, подача жалобы на постановление должностного лица лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась, вопреки доводам защитника, препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подлежит возвращению, как поданная с нарушением установленного порядка, является верным.

Подача жалобы на постановление должностного лица лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она обоснованно возвращена без рассмотрения обжалуемым определением.

В связи с изложенным оснований не согласиться с определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2024 года не имеется. Жалоба на определение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 28 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу Юркина Андрея Владимировича, защитника Наймушина Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)