Решение по делу № 33-1414/2019 от 10.07.2019

Судья Смирнов С.А.                           дело № 33-1414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

    судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко А.С. и Ткаченко М.О. Софроновой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ткаченко Андрея Сергеевича, Ткаченко Марины Олеговны к Фурзикову Дмитрию Евгеньевичу, Фурзиковой Юлии Андреевне, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Столица-Строй» о возмещении причиненного материального ущерба, убытков и морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.С. и Ткаченко М.О. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать солидарно с Фурзикова Д.Е., Фурзиковой Ю.А., АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Столица-Строй» в свою пользу причиненный ущерб в размере 52970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1981 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Застройщиком являлось ООО «Столица-Строй». В квартире <№> данного дома, собственниками которой являются Фурзиковы, производились ремонтные работы, вследствие чего произошло разрушение цементного раствора из технического отверстия в плите перекрытия, предназначенного для стояков отопления в квартире <№>. 7 декабря 2018 года из технических отверстий была зафиксирована течь строительной жидкости. Появились трещины штукатурного слоя на стене и на потолке. Повреждения могли образоваться в результате ремонтных работ, а также являться недостатком строительных работ. Ответственность Фурзиковых застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 52970 руб. За оценку истцами оплачено 5000 руб. Кроме того истцам причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко А.С. и Ткаченко М.О. Софронова Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно распределил бремя доказывания. Представленными доказательствами истцами доказан факт причинения ущерба ответчиками. Вместе с тем ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Выслушав объяснения Фурзикова Д.Е., Фурзиковой Ю.А. и их представителя Данилиной С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ткаченко А.С. и Ткаченко М.О. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>.

Фурзикову Д.Е. и Фурзиковой Ю.А. принадлежит на праве общей совместной собственности вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>.

ООО «Столица-Строй» являлось застройщиком указанного выше многоквартирного дома.

Согласно представленным истцами актам осмотра АО «ЖЭУК «Заречная» от 7 декабря 2018 года и ООО «Бизнес Сервис» от 12 декабря 2018 года в квартире <№> зафиксированы следующие повреждения:

- трещины вокруг труб отопления (стояка) на потолке в количестве 2 шт; белые брызги на стене площадью 0,5 кв.м, желтые подтеки в углу между окнами в верхней части в комнате, белые пятна на полу на площади до 0,2 кв.м. в жилой комнате площадью 11,3 кв.м;

- трещины, отслоения окрасочного слоя вокруг труб отопления на потолке; трещины штукатурного слоя под обоями до 2 м на стене в жилой комнате площадью 19,3 кв.м;

- трещины вокруг труб отопления (стояка) на потолке в количестве 2 шт в жилой комнате площадью 19,5 кв.м;

- волосяная трещина на всю длину потолка кухни, желтые разводы вокруг стояка трубы отопления, трещины вокруг стояка трубы отопления в количестве 1 шт; белые подтеки на стояке в кухне площадью 11,5 кв.м.

Общая стоимость восстановительного ремонта в результате указанных повреждений по отчету ООО «Бизнес Сервис» составила 52970 руб. За оценку истцами оплачено 5000 руб.

В акте АО «ЖЭУК «Заречная» от 7 декабря 2018 года указано о нахождении инженерного оборудования в квартире <№> в исправном состоянии.

Между Фурзиковым Д.Е. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 21 октября 2018 года на срок с 22 октября 2018 года по 21 октября 2019 года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе от 3 апреля 2019 года отказалось признать данный случай страховым, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в акте АО «ЖЭУК «Заречная» не указан факт вины собственника квартиры <№>.

Разрешая заявленные требования, установив, что истцами не доказано причинение ущерба действиями Фурзиковых и ООО «Столица-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Столица-Строй» судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не были представлены какие-либо доказательства допущенных ООО «Столица-Строй» нарушений при строительстве, повлекших возникновение указанных дефектов в квартире истцов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности появления части дефектов в результате действий собственников вышерасположенной квартиры Фурзиковых.

По смыслу указанных выше норм права применение мер гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий причинителя убытков, его виновность, причинная связь между действиями и возникновением убытков, наличие и размер понесенных убытков. При этом бремя доказывания факта причинения убытков и их размера лежит на потерпевшем, а отсутствия вины – на причинителе вреда.

Как видно из представленных видеозаписей, стояки отопления в двух комнатах квартиры истцов тряслись, и из технологических отверстий вокруг них сыпалась пыль в результате действий из вышерасположенной квартиры <№>. В этих же комнатах в районе стояков имелись белые брызги от строительной жидкости.

Из содержания фото и видеоматериалов, доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон и других доказательств следует, что повреждение отверстий стояков и протечка через них строительных материалов произошли в жилой комнате площадью <...> кв.м и кухне.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются Фурзиковы.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям Фурзиковых, в период составления акта АО «ЖЭУК «Заречная» ими проводился ремонт в своей квартире, в том числе заливался пол.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения дефектов в жилой комнате площадью <...> кв.м. и кухне в результате действий Фурзиковых не соответствует представленным доказательствам.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного ущерба ответчики Фурзиковы суду не представили. В связи с чем ответственными за вред, причиненный имуществу истцов, признаются собственники квартиры <№>.

Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» и дополнительному расчету истца стоимость восстановительных работ в данных двух комнатах составила 22475 руб. Указанный расчет сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Кроме того истцы оплатили экспертизу в размере 5000 руб., что подтверждается представленными доказательствами. Данные расходы были понесены истцами с целью восстановления своего нарушенного права и являются их убытками, возникшими в результате виновных действий ответчиков.

Согласно вышеуказанному договору от 21 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность собственников квартиры <адрес>, то есть Фурзиковых. Выгодоприобретателем являются лица, которым причинен вред при эксплуатации указанной квартиры.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривала факт заключения указанного договора страхования.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в виде причиненного ущерба в размере 22475 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом законодательством не предусмотрено обязанности ответчиков Фурзиковых компенсировать моральный вред в связи с причинением истцам имущественного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела претензии, Софронова Е.В., действуя от имени Ткаченко, при ее направлении в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представила все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. В том числе не были представлены фото и видоматериалы, с учетом которых судебная коллегия пришла к выводу о причинах возникновения дефектов в жилой комнате и кухне истцов.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты компенсации морального вреда и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены договором, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны представителя истца, который уклонился от предоставления страховщику полного комплекта документов и доказательств, необходимых для выплаты. В результате этого ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя (его представителя).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приложенной к материалам дела доверенности <№> от 27 декабря 2018 года за нее уплачено 1400 рублей. При этом из содержания доверенности не следует, что она выдана представителю только для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, из представленных истцами доказательств с достоверностью не следует, что указанные расходы на оплату нотариальных услуг были связаны именно с рассмотрением в суде дела о взыскании ущерба, причиненного их квартире. В связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 938 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ткаченко Андрея Сергеевича, Ткаченко Марины Олеговны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко Андрея Сергеевича и Ткаченко Марины Олеговны ущерб в размере 22475 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 90 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко А.С. и Ткаченко М.О. Софроновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова