Решение по делу № 33-2311/2021 от 18.03.2021

Карабудахкентский районный суд РД

УИД 05RS0№-14

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 г. по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» (Объединенная Страховая Компания) о взыскании неустойки, финансовых санкций и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «ОСК» ФИО8 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 84 1470 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 134500,00 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на ФАД «Астрахань-Махачкала» на 378км+800м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: Мерседес-Бенц, г/н №, собственник и водитель ФИО1 и ВАЗ-2106, г/н №, водитель ФИО6, по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в АО «ОСК».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» за выплатой о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу 77000 руб.

В связи с тем, что данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, истец провел экспертизу у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от <дата> предполагаемые затраты на ремонт ТС составляют 541 025 руб. 46 коп.

На досудебную претензию ФИО1 ответчик направил отказ.

Затем истец он обратился к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил его обращение и принял решение о взыскании с АО «ОСК» в его пользу дополнительно 269 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-150598/5010-003 от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением АО ОСК» обязательств по договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен в части отказа во взыскании с ответчика пени и штрафа.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания», расположенного по адресу: 443099,<адрес> (ИНН:6312013969) в пользу ФИО1,<дата> года рождения, проживающего по адресу: 368530, Республика Дагестан, <адрес>, неустойку в размере 200000 (двести тысяч), 00 рублей и штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которым, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности от оплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ОСК» в установленный законом срок, в силу чего ответчик освобождается от обязанности оплаты штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, имевшего место <дата> на ФАД «Астрахань-Махачкала» с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО6, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ0110712878, со сроком действия с <дата> по <дата>.

ФИО1 <дата> обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховая компания, признав случай страховым, <дата> на основании платежного поручения № выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77700,00 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ссылаясь на то, что выплаченная сумма не достаточна для покрытия расходов на восстановительный ремонт, истец <дата> направил претензию ответчику с требованием о дополнительной выплате. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> удовлетворил его требования, взыскав с АО «ОСК» в его пользу дополнительно 269400,00 руб., указанная сумма ответчиком выплачена истцу на основании платежного поручения № от <дата>.

Ввиду несвоевременного исполнения своих обязанностей, истец направил заявление на имя финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении этого требования отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме осуществлена с нарушением установленных сроков выплаты, что привело к нарушению прав истца на возмещение убытков в полном объеме, в установленные сроки.

С таким выводом нельзя согласиться, при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Исполнение вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по главам потребителей финансовых услуг» срок является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и освобождает страховщика от уплаты неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вопреки требованиям указанных норм закона, суд первой инстанции в решении указал, что выплаченная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от <дата> страховое возмещение в сумме 269 400 руб. осуществлена с нарушением установленных сроков выплаты, что привело к нарушению прав и интересов истца на возмещение убытков в полном объеме в установленные сроки.

Однако, указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

Решение финансового уполномоченного №У-20-91930/5010-007 от <дата> подлежало исполнению АО «ОСК» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу, т.е. в срок по <дата> включительно. <дата> АО «ОСК» исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Следовательно, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный законом срок, АО «ОСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств АО «ОСК» по договору ОСАГО является и решение финансового уполномоченного №У-20-150598/5010-003 от <дата>, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением АО ОСК» обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку АО «ОСК» добровольно в сроки, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, а так же в силу п. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона исполнило решение Финансового уполномоченного №У-20-91930/5010-007 от <дата>, требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции этим требованиям не отвечает, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход данного дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: