Решение от 01.11.2022 по делу № 1-541/2022 от 27.09.2022

                                                         УИД:38RS0019-01-2022-002705-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                               1 ноября 2022 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре Родкиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Хромовских Н.Г.,

защитника адвоката Чекмаревой М.Н.,

подсудимого Федотова И.А.,

потерпевшей Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-541/2022 в отношении:

Федотов И.А., (данные изъяты)

- копию обвинительного заключения получившего 26 сентября 2022 года, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федотов И.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2022 года, в вечернее время, Федотов И.А., находился во дворе (адрес), в ж.(адрес), где увидел лежащий на скамейке мобильный телефон «Redmi 9A», оставленный в указанном месте малознакомой ему Потерпевший №1 Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Федотов И.А. решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 ушла и за ним никто не наблюдает, и тайно похитить указанный телефон, чтобы продать, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу. Федотов И.А., 17 июля 2022 года, около 20 часов 00 минут, находясь во дворе (адрес) в ж.(адрес), убедился что за его преступными действиями никто не наблюдает и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со скамейки, отключил и спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9А», стоимостью 12 000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», ценности не представляющими. С похищенным имуществом Федотов И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Федотов И.А. распорядился по своему усмотрению - сим-карту выбросил, а мобильный телефон в чехле, с защитным стеклом продал, потратив вырученные деньги на покупку продуктов питания и спиртного.

В судебном заседании подсудимый Федотов И.А. вину в совершении преступления признал полностью. Отказалась давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Федотов И.А., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 17 июля 2022 года в вечернее время находился во дворе (адрес) ж.(адрес) совместно со своим знакомым Свидетель №2, где они присели на скамью, стоящую в указанном дворе. На скамье сидела женщина ФИО4, с которой они познакомились. Они сидели втроем на скамье и ФИО4 показывала им свои фотографии в социальных сетях. В какой-то момент Свидетель №2 отошел и около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 встала и ушла, а он увидел, что на скамье, на том месте, где сидела ФИО4 лежит мобильный телефон. Он прекрасно понимал, что мобильный телефон принадлежит ФИО4, мог окликнуть её и вернуть ей мобильный телефон, но делать этого не стал, так как у него возник решил похитить мобильный телефон, для того, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он взял со скамейки мобильный телефон, экран мобильного телефона был заблокирован. Он сбросил мобильный телефон до заводских настроек, извлек сим-карту и выбросил, а сам мобильный телефон убрал в карман. После чего он с Свидетель №2 разошлись по домам. 18 июля 2022 года в дневное время он продал похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин за 3 000 рублей (л.д.56-60, 185-188).

Свои признательные показания Федотов И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал скамейку, расположенную во дворе (адрес) в ж.(адрес), с которой он 17 июля 2022 года около 20 часов 00 минут похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 118-122).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого Федотов И.А., свидетелей, выслушав потерпевшую, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Федотов И.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 17 июля 2022 года в вечернее время она познакомилась с ФИО14 и Свидетель №2, с которыми она сидела и разговаривали на скамейке во дворе (адрес) в ж.(адрес), также она в социальных сетях показывала им свои фотографии, после чего положила телефон на скамейку, и около 20 часов 00 минут 17 июля 2022 года ушла домой, забыв взять со скамейки свой мобильный телефон. Пропажу телефона обнаружила уже дома и когда она вернулась, для того, чтобы забрать мобильный телефон, его на скамейке уже не было, как и ФИО5 с ФИО3. От сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон похитил ФИО13 Она не разрешала брать и распоряжаться своим имуществом. У нее был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе голубого цвета стоимостью 12000 рублей, с сим-картой «Мегафон», с защитным стеклом и в силиконовом прозрачном чехле, ценности не представляющими. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 12000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20000 руб. Из данного дохода она оплачивает коммунальные услуги, оплачивает арендуемое жилье, покупает продукты питания и необходимые вещи в быту. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 17 июля 2022 года в вечернее время он прогуливался во дворе (адрес) ж.(адрес) совместно со своим знакомым Федотов И.А. и во дворе дома присели на скамью и познакомились с женщиной по имени ФИО4, которая показала им свои фотографии в социальных сетях. Далее он отошел в туалет, а когда вернулся на скамейке сидел один ФИО13, который взял со скамейки мобильный телефон. Что это был за телефон он не знает. Далее они разошлись по домам. 18 июля 2022 года в дневное время ему позвонил ФИО13 и попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Комиссионка», расположенный на (адрес) в ж.(адрес). В комиссионный магазин ФИО13 заходил один, а он стоял на улице. Когда ФИО13 вышел из комиссионного магазина то сказал, что продал свой старый мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, который продал в комиссионный магазин ФИО13 принадлежал Потерпевший №1 и он его похитил, ранее ему об этом известно не было (л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Комиссионка» расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес). 18 июля 2022 года в магазин «Комиссионка» пришел Федотов И.А. и продал мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе голубого цвета за 3000 рублей. На экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло, а на корпусе был надет силиконовый прозрачный чехол. Федотов И.А. предъявил паспорт, копия данного договора была выдана Федотов И.А. В этот же день указанный мобильный телефон был выставлен на продажу и его купили вместе с чехлом и защитным стеклом, данные покупателя она не запомнила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон был краденным, но Федотов И.А. ей об этом не говорил (л.д. 65-68).

С показаниями свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе свидетелей не настаивал, стоимость похищенного смартфона в размере 12000 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения её имущества 29 июля 2022 года (л.д. 4).

Товарным чеком магазина «Сеть Техники» подтверждается стоимость смартфона «Redmi 9A», которая составляет 13000 рублей и справкой магазина «Сеть Техники», из которой следует, что стоимость смартфона «Redmi 9A» на 17 июля 2022 года составляет 12599 рублей (л.д.9,10, 20).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является скамейка, расположенная между деревьями во дворе (адрес) в ж.(адрес) (л.д. 11-15).

    Из протокола обыска следует, что изъята копия договора купли-продажи товаров бывших в употреблении № 0317 от 18 июля 2022 года мобильного телефона марки «Redmi 9А» модель «М 2006C3LG».

    Изъятая копия договора осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72, 76,77).

    Из протокола осмотра детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру телефона 89246078120 следует, что 17 июля 2022 года с 00 часов 06 минут до 19 часов 43 минут абонент находился в сети «Интернет»; в 20 часов 55 минут поступил входящий вызов с абонентского номера телефона 89242000509, но был переадресован (л.д. 24-26, 27-38).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра документов, вещественных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Федотов И.А. в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку Федотов И.А. изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Федотов И.А. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Завладел имущество потерпевшей, с места преступления с похищенным скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Об умысле Федотов И.А. на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствии собственника имущества и свидетелей, что подтверждается как показаниями самого подсудимого Федотов И.А., так и показаниями свидетеля ФИО10

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 12000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях Федотов И.А. квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Значительность причиненного потерпевшей ущерба, подсудимым в суде не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федотов И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Федотов И.А. (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Федотов И.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из сведений о личности подсудимого Федотов И.А. следует, (данные изъяты)

Обстоятельствами смягчающими наказание Федотов И.А. признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение устных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвали(адрес) группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Федотов И.А. судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос об исправлении осуждаемого, учитывая, что Федотов И.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку Федотов И.А. назначается условное наказание.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей – стоимость похищенного и невозвращенного ей имущества (л.д.129). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Федотов И.А. от взыскания процессуальных издержек, учитывая его материальное положение и наличие инвалидности 2 группы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░