Решение от 10.12.2020 по делу № 2а-890/2020 от 12.11.2020

        Дело №2а-890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2020 года                                                       г. Усмань Липецкой области

                  Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Пироговой М.В.

при секретаре                             Коробкиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей Усманского судебного участка № Усманского судебного равйона Липецкой области о взыскании с Ореховой С.Е. задолженности в сумме 27602,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.11.2020 г. задолженность должником не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

            В этой связи, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г. В. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядину Г. В. принять меры принудительного исполнения предусмотренные ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г. В., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Орехова С. Е., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г. В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ею были направлены запросы во все кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. В ПАО Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На счет деньги не поступали. Согласно полученных ответов с ПФ должник является получателем пенсии. 16.09.2020г. было вынесено и направлено в ГУ УПФ по Усманскому району постановление об удержании из пенсии должника. В рамках сводного исполнительного производства были удержаны денежные средства из пенсии и распределены, перечислено взыскателю 303,29 руб. Кроме того, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ореховой С. Е. на основании судебного приказа №, выданного Усманским судебным участком № Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 27602,39 руб.

В период с 07 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк России, АО «Почта банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют БАНК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ЗАО «БТБ24», КБ «Юниаструм Банк» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

По сообщению ПАО Сбербанк на счете, открытом на имя должника, имелся остаток денежных средств в сумме 3,13 руб.

14.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления 16.09.2020 г. направлена в ГУ УПФР.

21.09.2020г. исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

21.09.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ должника.

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено распределение поступивших на счет денежных средств; в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» были перечислены денежные средства в сумме 303,29 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г. В. в рамках исполнительного производства № не установлено.

То обстоятельство, что Орехова С.Е. является получателем пенсии, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было своевременно направлено в пенсионный орган. Денежные средства, поступающие на счет службы судебных приставов, распределяются в рамках сводного исполнительного производства в установленном законом порядке.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Галине Владимировне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в рамках исполнительного производства №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2020 ░░░░

    ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░