Решение по делу № 2-81/2022 (2-881/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-81/2022

УИД: 21RS0001-01-2021-001117-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якуниной Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, Карпова А.И.,

у с т а н о в и л:

    Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Якуниной Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало следующим.

    14.10.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Карповым А.И. был заключен договор имущественного страхования № дома <адрес> со сроком действия с 14.10.2020 г. по 13.10.2021 г., выгодоприобретатель по полису: «за счет кого следует». Договор страхования заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 г., «Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем» (Правила страхования). Страховая сумма по имуществу по полису № составляла: 449606 руб., из них жилой дом: конструктивные элементы - 97428 руб.; отделка и инженерное оборудование - 41755 руб.; баня: конструктивные элементы - 44972 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 19274 руб., гараж: конструктивные элементы - 28416 руб., хозблок: конструктивные элементы - 17761 руб., движимое имущество без перечня на сумму 200000 руб.

    04.06.2021 г. произошел пожар в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, с последующим переходом огня, в результате которого уничтожено застрахованное имущество, а именно: бревенчатое строение жилого дома <адрес>, а также дощатые надворные постройки типа крытый двор, дощатые надворные постройки типа гараж, дощатые надворные постройки типа сарай, бревенчатое строение бани совмещенное с бревенчатым предбанником, находящееся под общей кровлей в дощатом помещении сарая, шлаковые постройки типа мастерская, хозблок, а также предметы внутренней отделки и имущество, находящееся на территории указанного домовладения №, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

    Застрахованный жилой дом принадлежит Карпову А.И. на праве собственности.

    На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Карпову А.И. в размере 449606 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку проведение мероприятий по восстановлению застрахованных строений нецелесообразно, величина ущерба определена в размере страховой суммы для каждого из строений.

    Из постановления ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении (пожаре) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения гаража, расположенного на территории домовладения № по указанному адресу, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих конструкций, расположенных в зоне очага пожара, в результате возникшего пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

    Собственником домовладения № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является ответчик Якунина Н.А.

    Считает, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, гражданская вина присутствует всегда.

    Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 449606 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 449606 руб. (139183 руб. - стоимость ущерба конструктивной отделки и инженерного оборудования жилого дома, 64246 руб. - стоимость ущерба конструктивной отделки и инженерного оборудования бани, 28416 руб. - стоимость ущерба конструктивной отделки гаража, 17761 руб. - стоимость ущерба конструктивной отделки хозблока, 200000 руб. - стоимость поврежденного вследствие пожара движимого имущества).

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать с Якуниной Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 449606 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7696 руб.

    Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Якунина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что когда именно начался пожар, никто не видел. В тот момент в доме находились ее сын и сноха. Сама она была в огороде. В момент возгорания отключилось электричество, сработали автоматы защиты электросети, которые были установлены в коридоре. Очаг возгорания был в гараже. До пожара на внешней сети электропередач часто происходили перепады напряжения. По поводу перепадов напряжения в электросетевую компанию она не обращалась, так как от односельчан ей было известно, что электрики проводили работы.

    Представитель ответчика Якуниной Н.А. – адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находящегося в собственности Якуниной Н.А.) по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что установить на каком из участков электросети возникший аварийный режим работы мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным. Таким образом доказательства вины ответчика Якуниной Н.А. в произошедшем пожаре в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данным пожаром Якуниной Н.А. тоже причинен ущерб. Страховой риск домовладения ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которым данный случай был признан страховым и Якуниной Н.А. было выплачено страховое возмещение. При вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер ущерба.

    Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Алатырь и Алатырскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель Отдела Учеватов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на пульт диспетчера семнадцатой пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На место пожара были направлены пожарные расчеты. Так как поступила информация о сильных порывах ветра, в связи с чем происходил переход огня на соседние домовладения, он сам в тот же день выезжал на место происшествия. По прибытию на место возгорания было обнаружено, что произошел переход огня на соседние домовладения, огнем было поражено два бесхозных домовладения № и № и жилые домовладения №, № и № по <адрес>. После проведения осмотра места происшествия были проведены опросы лиц, находившихся в доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, во время возникновения пожара – собственника домовладения Якуниной Н.А., ее сына и снохи, которые показали, что возгорание было внутри гаража. Далее были назначены пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческие экспертизы. В очаговой зоне, размером 4 х 8 кв.м., находились источники повышенной пожарной опасности – электрические провода. После пожара, где температура воздействия была более 1000 градусов, возможности найти источники повышенной опасности мало. Все обнаруженные на месте происшествия фрагменты электрических проводов были направлены на исследование, однако поврежденные в результате пожара электрические провода уже было невозможно исследовать. В ходе проведения проверки, признаки действия или бездействия, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (неосторожное обращение с огнем и иным источником повышенной опасности) не были обнаружены. Электрические провода, которые находились в данных надворных постройках и изоляционный материал со временем мог прийти в негодность. Трещины и микротрещины в изоляционном материале невооруженным глазом определить не предоставляется возможным, в связи с этим собственник домовладения данные повреждения обнаружить не мог. Срок эксплуатации электрических проводов законодательством не регламентирован. Поэтому в действиях собственника домовладения – Якуниной Н.А., в помещении надворных построек которой произошел пожар, состав преступления не усматривался. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. До окончания проведения процессуальной проверки производство строительно-технической и товароведческой экспертиз не были окончены, поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на данные экспертизы.

    В ходе проведения проверки по сообщению о пожаре, у него не было сведений о том, что на внешнем участке электрической сети проводились какие-либо работы или был аварий режим работы электросети. Опрос очевидцев либо потерпевших о том, были ли ранее на линии электропередач, где произошел пожар, скачки напряжения, он не проводил, так как если на линии электрической сети происходят скачки напряжения, то срабатывают автоматы защиты электросети, установленные в домовладении, либо срабатывают автоматы защиты на трансформаторной подстанции. Сведения об аварийной сработке автоматов защиты электросети на трансформаторной подстанции, питающей <адрес> Чувашской Республике, он не запрашивал, поскольку данные сведения истребуются в случае отключения электросети. На момент пожара отключения электричества на <адрес> не было. Указанная улица была отключена от электричества во время тушения пожара. Во время произошедшего в гараже возгорания должен был сработать в доме автомат защиты электросети. В случае, если бы произошло короткое замыкание внешней сети, то должны были бы сработать автоматы защиты электросети на трансформаторной подстанции.

    Третье лицо Карпов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом.

    Эксперт ФИО1, опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что является экспертом ФГБУ «<данные изъяты>» и проводил судебную пожарно-техническую экспертизу, назначенную дознавателем ОНД и ПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках (типа гараж), расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Исходя из представленных ему для проведения данной экспертизы материалов, нельзя было точно определить, какой конкретно электрический провод явился источником возгорания. Этот вывод относится ко всем электрическим оборудованиям, находящимся в очаге пожара. В данном случае очаговая зона возгорания находилась в строении гаража. Имелись ли в спорном домовладении автоматы защиты электрической сети ему неизвестно. В ходе проведения данной экспертизы у него не было сведений о наличии аварийных работ внешней электрической сети. При составлении заключения он исходил из того, что внешние электрические сети работали в стандартном режиме, а очаг возгорания находился внутри гаража. При составлении заключения им было принято во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов, изъятых с места пожара.

    В случае, если происходит аварийная работа на внешней электрической сети, электрическая дуга может перейти на внутренние участки электросети. Но если в спорном домовладении имелись автоматы защиты электрической сети и в момент возникновения пожара они сработали, то внешний источник возгорания электрической сети исключается.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.И. является собственником жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

    09.10.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Карповым А.И. был заключен договор имущественного страхования (полис №) сроком действия с 14.10.2020 г. по 13.10.2021 г. включительно, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее Карпову А.И. имущество по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при этом страховая сумма составила – за жилой дом: конструктивные элементы – 97428 руб., отделка и инженерное оборудование – 41755 руб., баня: конструктивные элементы – 44972 руб., отделка и инженерное оборудование – 19274 руб., гараж: конструктивные элементы – 28416 руб., хоз.блок: конструктивные элементы – 17761 руб., движимое имущество без перечня – 200000 руб.

    04.06.2021 г. в помещении надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошел пожар.

    В результате перехода огня и плотности застройки, в том числе были уничтожены бревенчатое строение жилого дома, дощатые надворные постройки (типа крытый двор), дощатые надворные постройки (типа гараж), дощатые надворные постройки (типа сарай), бревенчатое строение бани, совмещенное с бревенчатым предбанником, находящееся под общей кровлей в дощатом помещении сарая, шлаковые постройки, находящиеся с лицевой (передней) части домовладения (типа мастерская), предметы внутренней отделки и имущество, находящиеся на территории домовладения № по <адрес> Чувашской Республики, принадлежащие Карпову А.И., что следует из постановления ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного имущества № – домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, уничтожено огнем: фундамент (столбчатый) – на площади до 80%, стены – на площади 90%, внешняя отделка – на площади 99%, крыша – на площади до 100%.

    Из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ к убытку № (№) определения размера ущерба по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составленной главным специалистом ФИО2, следует, что в результате пожара на соседнем участке произошло возгорание построек, расположенных на участке страхователя – жилого дома, бани, гаража и хозблока. Строения уничтожены огнем полностью. Поскольку проведение мероприятий по восстановлению строений нецелесообразно, величину ущерба рекомендуется определять в размере страховой суммы для каждого из строений. Суммарный размер ущерба составляет 249606 руб. Размер ущерба по движимому имуществу будет произведен после предоставления перечня утраченного движимого имущества.

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедший пожар страховым случаем.

    Согласно платежным поручениям СПАО «Ингосстрах» перечислило Карпову А.И. страховое возмещение – от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 249606 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

    Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Алатырь и Алатырскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии Учеватого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    Из указанного постановления, а также из заключения эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, следует, что эксперт, рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах, пришел к выводу, что очаг пожара на территории домовладения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находился в строении гаража, где располагался автомобиль марки «<данные изъяты>». В ходе свободного развития пожара, пламенное горение из установленной очаговой зоны пожара распространилось на строения, расположенные на территории домовладений: №, №, №, №, №, №, № по <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Установить на каком из участков электросети возникший аварийный режим работы мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным. На представленных на исследование вещественных объектах – фрагментах медных одножильных и многопроволочных электрических проводах с фрагментами электрооборудования не обнаружено следов локальных оплавлений, электроэрозии, наплывов шарообразной формы, наличие лунок, прожогов, БПС, что характерно для протекания аварийного пожароопасного пожароопасного режима работы электрической сети, имеются только следы термического воздействия вследствие высокой температуры пожара. Другие версии причины пожара подтверждения не нашли.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось.

    Аварийных режимов работы электросети на момент возникновения пожара – ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Якуниной Н.А. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не было. Ремонтные работы на трансформаторных подстанциях, питающих <адрес> Чувашской Республики, в указанный день не проводились, что следует из ответа Алатырского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Чувашэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

    При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

    Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

    Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

    Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

    Таким образом, на ответчике, как на собственнике домовладения, лежала обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу Карпова А.И. причинен материальный ущерб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиком суду не представлено.

    Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик Якунина Н.А. является надлежащим ответчиком по делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

    Размер ущерба ответчиком Якуниной Н.А. не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара Карпову А.И. (страхователю по полису №), ответчиком заявлено не было.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчику Якуниной Н.А.) в пределах выплаченной страховой суммы.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

    В п. 3 ст. 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ №, Якунина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной председателем ТОС «Северо-западный», следует, что Якунина Н.А. зарегистрирована и проживает одна по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <данные изъяты>.

    Транспортные средства за Якуниной Н.А. не зарегистрированы, что следует из ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» на запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика Якуниной Н.А.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ответчика, а также уничтожение огнем принадлежащего ей имущества (по адресу: Чувашская Республика, <адрес>), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ущерба с 449606 руб. до 300000 руб.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в большем размере, суд не находит.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от 19.10.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7696 руб.

    Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якуниной Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

    Взыскать с Якуниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) расходы страховщика, вызванные страховой выплатой, в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Якуниной Н.А. о взыскании расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 21 февраля 2022 года.