Решение по делу № 33-12489/2020 от 19.08.2020

УИД 66RS0044-01-2020-000917-26

Судья Карапетян Е.В. дело № 2-1146/2020 (33-12489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могила Станислава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Игнатовой А.А. (по ордеру от 24.09.2020), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Светлакова А.Н. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Могила С.П. 03.03.2020 обратился с иском к ООО «АСМ-ГРУПП» (далее по тексту – Общество), с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений в качестве коммерческого директора, взыскать задолженность по заработной плате в период с 19.08.2019 по 23.06.2020 в размере 2783 962 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 152 434 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 03.11.2014 состоит с Обществом в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора, данное обстоятельство подтверждается заверенной директором Общества Моисеевым А.М. копией его (истца) трудовой книжки. Трудовая книжка утрачена работодателем. При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался. Ему установлена заработная плата в размере 279000 руб. в месяц, определено рабочее место. Допуск к работе произведен уполномоченным работодателем лицом – директором Общества. 16.08.2019 им (истцом) получено письмо от директора ООО «АСМ-ГРУПП» Моисеева А.М. о необходимости освобождения территории Общества по адресу: Свердловская область, пос. Билимбай, ул. Ленина, 226 до 17 час. 16.08.2019, в связи с чем после этой даты он, будучи фактически отстраненным от работы, не мог выполнять трудовые обязанности по вине ответчика. В период с 19.08.2019 по 03.03.2020 заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, что нарушает его личные неимущественные права и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а кроме того для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, настаивая как на отсутствии с истцом трудовых отношений, так и на пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 иск Могила С.П. удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ответчиком в период с 03.11.2014 по настоящее время в должности коммерческого директора, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 295896 руб. 25 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 16 521 руб. 23 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 624 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что запись «работает по настоящее время», в представленной истцом копии трудовой книжки, выполнена не Моисеевым А.М. и с большим промежутком от последней заполненной строки. Ссылается на то, что суд не оценил представленный в материалы дела протокол опроса ( / / )6 от 21.05.2020, из которого следует, что истец никогда не работал в ООО «АСМ-ГРУПП». Кроме того, суд не дал правовой оценки представленному ответчиком заключению специалста-почерковеда, согласно которому подпись директора ООО «АСМ-ГРУПП» Моисеева А.М. в справке от 16.11.2018 принадлежит иному лицу. Ссылается на необходимость применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованию об установлении факта трудовых отношений, поскольку о нарушении своих прав истец знал с ноября 2014 г., когда трудовые отношения не были оформлены должным образом. Указывает, что между сторонами были гражданско-правовые отношения на основании договора оказания транспортных услуг. Кроме того, факт работы истца у ответчика по совместительству не мог быть установлен, учитывая значительную занятость истца в течение каждого дня и отсутствие у истца возможности работать по 4 часа в день у ответчика (истец, по его утверждению, работал в нескольких организациях, осуществлял предпринимательскую деятельность и учился в ВУЗе). Не согласен ответчиком с размером заработка, определенного судом, указывая, что заработная плата руководителя Общества по штатному расписанию ниже, чем заработок коммерческого директора. Ответчик ссылается на то, что при отсутствии трудовых отношений сторон нет оснований для взыскания как задолженности по заработной плате, так и иных выплат (процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины).

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 21, 67, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Могила С.П. с ноября 2014 г. в интересах и с ведома руководителя ответчика выполнял работу в должности коммерческого директора ООО «АСМ-ГРУПП» на условиях совместительства, основным местом его работы является Евразийский фонд национального наследия «Строганофф». Учитывая установленные законом ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, суд пришел к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истца в ООО «АСМ-ГРУПП» подлежит определению по ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера заработка по должности истца, поскольку истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем его заработная плата за спорный период составила 279 000 руб., суд исходил из размера 1/2 средней заработной платы руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле по данным Свердловскстата в субъекте Российской Федерации (65693 руб.). Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, недопуск его к работе после 16.08.2019, суд взыскал оплату за данный период, исходя из приведенных выше сведений о среднем заработке по аналогичным должностям в Свердловской области. С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд определил ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, а также, с учетом требований разумности и справедливости, нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - компенсацию морального вреда.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда за период с 18.09.2019 по 26.06.2020, иск предъявлен 03.03.2020 в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений сторон. Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений сторон, судебная коллегия отмечает, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки, надлежащим образом заверенной руководителем ООО «АСМ-ГРУПП» Моисеевым А.М., следует, что истец Могила С.П. работает в ООО «АСМ-ГРУПП» с 03.11.2014 в должности коммерческого директора, указаны реквизиты приказа Общества о приеме истца на работу, сделана запись «Работает по настоящее время», нет записи об увольнении истца из Общества.

Доводы жалобы ответчика о внесении записи «Работает по настоящее время» в трудовой книжке Могила С.П. не директором ООО «АСМ-ГРУПП», а иным лицом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как выполнение подписи под этой записью Моисеевым А.М. не оспорено.

Стороны не оспаривали отсутствие в настоящее время оригинала трудовой книжки истца, ответчик представил акт об отсутствии у него в сейфе трудовой книжки истца, доказательств того, что трудовая книжка находится у истца суду не представил, при том, что истец настаивал на том, что передал трудовую книжку работодателю, который ему не возвратил трудовую книжку. Копия трудовой книжки, содержащая заверительную надпись, выполненную руководителем ответчика, и печать Общества, не оспорена и не опорочена, а потому, с учетом ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает факт возникновения трудовых отношений сторон.

Главным бухгалтером Общества выдавались истцу справки о его доходах при работе в Обществе (для представления в банки по заявлениям о выдаче кредитов).

Ответчик, оспаривая факт допуска истца к работе и издания приказа о приеме истца на работу, не представил доказательств, опровергающих доказательства истца, например, книгу регистрации приказов за 2014 г., приказы за этот год.

Факт работы истца в Обществе подтвержден и показаниями свидетеля ( / / )7

Ссылка в жалобе на недоказанность факта трудовых отношений имеющимися в деле доказательствами опровергается как приведенными выше доказательствами, так и тем фактом, что факт работы истца в Обществе был подтвержден самим руководителем Общества Моисеевым А.М. при рассмотрении иного гражданского дела № 2-3303/2019 Первоуральским городским судом Свердловской области (показания свидетеля Моисеева А.М. отражены в протоколе судебного заседания по этому делу). Ссылка на то, что Моисеев А.М. при ответе на вопрос о работе истца в Обществе, не понял вопроса, безосновательна, поскольку при допросе в качестве свидетеля Моисеев А.М. не указывал на то, что ему не понятен вопрос.

Ссылка в жалобе на противоречивость позиции истца сводится к переоценке доказательств и не опровергает достаточности тех доказательств, которые приняты судом во внимание в подтверждение факта трудовых отношений (письменных доказательств, свидетельских показаний). Объяснения истца согласуются с этими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки протоколу опроса ( / / )6 не заслуживают внимания, поскольку данное доказательство не может быть принято судом, является недопустимым из-за несоответствия его требованиям, установленным ст.ст. 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец просил установить факт работы в должности коммерческого директора, а пояснял, что работал финансовым директором, при том, что по этим должностям разный функционал, не может быть признана состоятельной. Как указано выше, в копии трудовой книжки указано, что истец работал в Обществе коммерческим директором, должностных инструкций ни по этой должности, ни по должности финансового директора ответчик суду не представил, не опроверг то, что в обязанности коммерческого директора Общества входили функции по решению финансовых вопросов Общества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, наличие между сторонами договора оказания транспортных услуг не исключает трудовых отношений сторон. Судебная коллегия отмечает, что исходя из копии трудовой книжки, трудовые отношения сторон возникли задолго до заключения сторонами гражданско-правового договора об оказании транспортных услуг, доказательств прекращения возникших в 2014 г. трудовых отношений, а именно приказа об увольнении истца, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности работать в Обществе по совместительству из-за занятости истца отклоняются, учитывая доказанность факта трудовых отношений сторон, наличие у истца основного места работы и допустимость заключения трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует тот факт, что после 16.08.2019 ответчик не допускал истца к рабочему месту (что ответчик не оспорил), истец не мог исполнять трудовые обязанности по вине ответчика, который лишил истца возможности трудиться. С учетом норм ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за период лишения его возможности трудиться (исходя из нормы рабочего времени для совместителя - ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере заработной платы истца, определенном в решении суда, основаны на иной оценке доказательств, чем дана судом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, т.к. правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (ст. ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих размер получаемой истцом у ответчика заработной платы, суду не представлено. Никаких документов о перечислении или выплате истцу в период работы у ответчика сумм заработной платы порядка 279000 руб. в месяц (как указывал истец) нет. Именно поэтому, определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из информации, поступившей в ответ на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) от 21.05.2020 № В3-68-02/392-ТС, где указано, что средняя начисленная заработная плата руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле (включая должность коммерческого директора, менеджера) по Свердловской области за октябрь 2019 г. составила 65 693 руб. С учетом факта работы истца у ответчика по совместительству, суд правомерно определил размер оплаты в месяц 1/2 от указанной суммы.

Ответчик доказательств согласования с истцом иного размера оплаты труда суду не представил, в штатном расписании, на которое ссылается ответчик, должность истца и размер его заработка не указаны. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным произведенный судом расчет средней заработной платы за спорный период.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и госпошлины основаны на утверждении о необоснованности иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании оплаты, при том, что такое утверждение является несостоятельным.

При проверке доводов жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 этой же статьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 этой же статьи).

По требованию о взыскании оплаты истцом срок не пропущен (что ответчик в жалобе не оспаривает).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Поскольку в трудовой книжке истца была запись о работе у ответчика, у истца не было оснований полагать свои права нарушенными с 2014 г.

О нарушении своих трудовых прав (по оформлению трудовых отношений) истец мог узнать только после 16.08.2019, когда был уведомлен о дальнейшем недопуске к работе. При этом данных о том, что истец узнал об утрате его трудовой книжки 16.08.2019 (где была запись о работе у ответчика, дававшая истцу право полагать себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком), в деле нет. Истец проинформирован руководителем работодателя по основному месту работы Моисеевым А.М. об отсутствии трудовой книжки истца лишь в письме от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 129). Соответственно, с этой даты должен исчисляться срок обращения истца в суд по спору об установлении факта трудовых отношений. Иск подан в суд 03.03.2020, в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решении суда по доводам жалобы нет, равно как нет и названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...