Решение по делу № 2-982/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-982/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001002-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                 25 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретарях Безбородовой А.Ю., Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцева Михаила Ивановича к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Косинцев М.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее также Банк), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также Страховщик) о защите прав потребителя. Требования иска уточнял, с учетом их уточнения в обоснование иска указано следующее:

С января 2023 года истцу на его номер телефона начали поступать звонки и сообщения о необходимости погасить перед Банком задолженность по кредиту. После обращения в Банк в начале марта 2023 года Косинцеву М.И. стало известно, что на его имя 30.10.2020 был дистанционно оформлен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого предоставлена сумма 724 500 руб., под 17, 99 % годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 26 200 руб., а также договор страхования № (Договор страхования) на тот же срок, страховая премия по которому составила 76 221 руб. 95 коп. Сумма кредита была переведена на расчетный счет истца №, с которого в пользу страховщика перечислена вышеуказанная сумма страховой премии. Ранее о заключении Кредитного договора и договора страхования истец не знал, 14.03.2023 он обратился с заявлением в правоохранительные органы. 07.04.2023 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При обращении в Банк Косинцевым М.И. был получен ответ, что Кредитный договор был подписан электронной подписью путем введения кода из направленного на номер телефона <*****> СМС, в связи с чем с аннулировании договора отказано.

Однако Косинцев М.И. не выражал свою волю на заключение Кредитного договора и Договора страхования, кредитные денежные средства не были им получены, все время находился на счете в Банке. В день оформления Кредитного договора Косинцев М.И. находился на работе, где произошел инцидент, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. О том, что истцу не было известно об оформлении Кредитного договора, свидетельствует и оформление Косинцевым М.И. через крайне непродолжительное время иных кредитных договоров, в том числе ипотечного, тогда как полученные по Кредитному договору денежные средства продолжали лежать на счете истца в Банке невостребованными. Формальное зачисление на счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Помимо этого уже после возбуждения в суде гражданского дела № 2-982/2023 по иску Косинцева М.И., о чем было достоверно известно стороне ответчика, представившей отзыв на иск, 23.06.2023 Банк обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи на оспариваемом истцом Кредитном договоре. Тем самым указанная исполнительная надпись от 23.06.2023 № является незаконной и не подлежит исполнению, ее совершение было возможно только в отсутствие спора.

С учетом изложенного, Косинцевым М.И. предъявлены к Банку и Страховщику исковые требования о прекращении обработки персональных данных истца, признании незаключенными Кредитного договора и Договора страхования, признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 23.06.2023 №, совершенное нотариусом нотариального округа г. Октябрьск Самарской области Николаевой Светланой Анатольевной, отзыве с исполнения соответствующего исполнительного документа из ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Истец Косинцев М.И. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Коваль Е.И.

В судебном заседании 23.06.2023 истец Косинцев М.И. поддержал исковые требования, указал, что номер телефона № зарегистрирован на имя его брата Косинцева И.И., однако находится в его пользовании, в том числе находился на 30.10.2020. Утверждал, что на указанный номер телефона не получал и не вводил каких-либо СМС, он не помнит, чтобы на номер телефона приходили из Банка какие-либо СМС о заключении кредитного договора.

Представитель истца Коваль Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по приведенным в иске доводам и основаниям.

Третье лицо Косинцев И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо нотариус нотариального округа г. Октябрьск Самарской области Николаева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Представителем ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Гордеевой Е.А. в материалы дела направлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым Банк исковые требования не признает. 30.10.2020 между Банком и Косинцевым М.И. был заключен Кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 724 500 руб. Кредитный договор совершен с использованием простой электронной подписи. В базе данных Банка содержится номер телефона истца №, на который 30.10.2020 было направлено СМС-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке, а затем с кодом для заключения Кредитного договора, СМС-сообщения были доставлены, соответствующие коды верно введены. На момент оформления Кредитного договора от истца не поступало сообщений об утрате им средств связи, о незаключении кредитного соглашения. Верификация клиента прошла успешно, договор считается заключенным с момента подписания истцом электронной подписью направленной банком оферты. Денежные средства были зачислены на счет истца, он имел возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. Также 31.10.2020 на телефон истца было направлено и получено адресатом сообщение, что Косинцеву М.И. открыт кредит на сумму 724 500 руб. Если Кредитный договор был заключен не истцом, то в результате разглашения им своих средств доступа, т.е. с его ведома и согласия. При изложенных обстоятельствах Кредитный договор заключен между сторонами в требуемой форме, исполнен со стороны Банка и оснований для признания его незаключенным не имеется, соответственно нет у Банка обязанности прекратить обработку персональных данных истца. Права истца как потребителя нарушены не были, а соответственно не имеется оснований для возмещения истцу морального вреда и судебных расходов. Полагали, что требования об оспаривании нотариальной надписи не могут быть разрешены в порядке искового производства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке особого производства, при этом судом по месту нахождения нотариуса. Нарушений при совершении исполнительной надписи не допущено, поскольку по Кредитному договору у Косинцева М.И. имеется задолженность, а возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 18 Кредитного договора. Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании исполнительной надписи, а истцом пропущен срок давности для ее оспаривания.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Шоркиной А.С., действующей на основании доверенности, представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, содержащий доводы, аналогичные доводам представителя Банка. Дополнительно указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 12301650012000255 по факту хищения у Косинцева М.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п.1,2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требований п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). На основании ч.ч.1,2 ст.5 указанного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении Косинцевым М.И. иных кредитных соглашений (наличие которых истцом не оспаривалось), он присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании (далее по тексту ДКБО), что следует из п. 1 Заявлений заемщика от 10.12.2016, 30.08.2017. Собственноручное подписание указанных заявлений не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. Текст ДКБО размещен на официальном сайте Банка, копия названного договора представлена в материалы дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2020 между Банком / Страховщиком и Косинцевым М.И. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключены Кредитный договор и Договор страхования соответственно. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 724 500 руб., под 17, 99 % годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 26 200 руб. Как следует из материалов гражданского дела (выписка по счету) сумма займа в день заключения Кредитного договора была зачислена на банковский счет Косинцева №. После зачисления на расчетный счет истца суммы кредита со счета в пользу Страховщика была перечислена сумма страховой премии в размере 76 221 руб. 95 коп.

Как следует из п.14 Кредитного договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласен с ними.

Содержание Кредитного договора и Договора страхования свидетельствуют о том, что при их заключении сторонами согласованы все существенные условия такого рода договоров в требуемой законом форме.

Договоры (кредитный и страхования) подписаны Косинцевым М.И. с использованием простой электронной подписи.

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела, при обращении в Банк истцом в качестве контактного был указан номер телефона <*****>, зарегистрированный на имя третьего лица (брата истца) Косинцева И.И. Нахождение в его пользовании указанного номера телефона, в том числе по состоянию на 30.10.2020, истец подтвердил в том числе в судебном заседании при даче объяснений.

Возможность использования простой электронной подписи при взаимодействии сторон также вытекает из ДКБО, содержание которого в названной части не противоречит положениям приведенных выше правовых норм.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись — электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с Договором.

Согласно Приложения № 13 к ДКБО Ключ простой электронной подписи Клиента (далее - «Ключ») - известная только Клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования Простой электронной подписи. В случаях, установленных Банком, Клиент может сообщить Одноразовый пароль работнику Банка для его введения последним в информационной системе Банка в качестве Ключа Простой электронной подписи Клиента (только при обращении Клиента к работнику Банка в Отделении Банка).

В соответствии с п. 2.7 Приложения № 12 к ДКБО простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа Клиентом.

Согласно пунктов 2.8 и 2.9 Приложения № 13 к ДКБО Простая электронная подпись Клиента / Банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись Клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки Простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства Банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки Простой электронной подписи Клиента.

В соответствии с п. 2.13 Приложения № 13 к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

Согласно п. 2.11 Приложения № 13 к ДКБО клиент вправе получить в Банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа Простой электронной подписью Клиента и Банка, проставляется штамп Банка «копия верна» и собственноручная подпись работника Банка.

Подписание оспариваемых договоров с использованием простой электронной подписи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с преамбулой ДКБО номер телефона сотовой связи клиента - это номер телефона сотовой связи, указываемый Клиентом в Анкете Клиента/Анкете физического лица/Анкете-Заявлении и в иных документах, оформляемых Клиентом по формам, установленным Банком, регистрируемый в базе данных Банка, используемый в целях направления Банком Клиенту сообщений и уведомлений в рамках Договора, для направления Банком Клиенту SMS сообщений, Одноразовых паролей в случаях, установленных Договором, а также используемый при подключении Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им Номер телефона сотовой связи принадлежит Клиенту и используется только Клиентом лично.

В соответствии с преамбулой ДКБО электронный журнал - это взаимосвязанный набор электронных записей в различных информационных системах Банка, отражающий результаты любых проверок и действия Клиента/Банка, в том числе факт создания Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью, результаты проверки Простой электронной подписи. Электронный журнал хранится в Банке и является подтверждающим документом (доказательством) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств (отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, отчет о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, скрин-шот страниц интернет-канала при верификации, скрин-шот страниц интернет-канала при заключении договора) и подтверждается представленной стороной истца в материалы дела детализацией оказанных услуг связи за 30.10.2023, а также в материалы уголовного дела № 12301650012000255 скрин-шота экрана телефона истца, 30.10.2020 в 11.08 час. (здесь и далее по Московскому времени) на номер телефона истца № Банком было направлено смс-сообщение: «Код:2240 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке»; далее в 11.15 час. Банком было направлено смс-сообщение с кодом (Ключом) для заключения Кредитного договора: «Никому не сообщайте код: 3083. Оформление кредита наличными». Далее 31.10.2020в 9.02 час. на тот же номер телефона Банком направлено сообщение: «30.10.20 Вам открыт кредит на сумму 724,500.00 RUR. Подробнее: alfa.link/info».

Смс-сообщения с кодами имеют статус «доставлено», коды из смс-сообщений были введены, о чем свидетельствуют вышеуказанные отчеты о заключении договоров, из содержания которых следует, что сгенерированный (сформированный) ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, ключ соответствует простой электронной подписи в электронных документах.

Также представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об успешной верификации клиента перед оформлением оспариваемых договоров.

В соответствии с преамбулой ДКБО верификация – это установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора.

В соответствии с п. 4.1.9. ДКБО верификация в интернет-канале в целях оформления заявления на выпуск расчетной карты, или для оформления документов в целях получения Клиентом услуги Банка по организации страхования жизни и здоровья Клиента в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт Банка»; или для заключения Договора выдачи Кредитной карты, Договора кредита наличными в электронном виде с применением Простой электронной подписи Клиента - по фамилии, имени, отчеству (при наличии отчества) и Номеру телефона сотовой связи Клиента. Клиент считается верифицированным при полном совпадении фамилии, имени, отчества (при наличии отчества) и Номера телефона сотовой связи Клиента, указанных Клиентом в заявлении (распоряжении), направленном в Банк посредством Интернет-канала, с данными, зарегистрированными в информационных системах Банка.

То есть для того, чтобы подтвердить свою личность в интернет-канале, клиент вводит свои ФИО и номер телефона, на который приходит код для подтверждения данного номера телефона. Совершение указанных действий подтверждается представленным ответчиком скриншотом из интернет-канала.

Из электронного Журнала направленных уведомлений видно, что Банком на номер телефона № 30.10.2020 в 11.02 час. направлялось смс-сообщение для подтверждения номера телефона: «код:2240 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке», которое было получено, и номер телефона был подтвержден.

Тем самым суд приходит к выводу, что соблюдением правовых норм и условий состоявшихся между сторонами договоров истцом была надлежащим образом пройдена верификация, и от имени Косинцева М.И. с использованием простой электронной подписи (кодов из направленных смс-сообщений) были в должной форме подписаны оспариваемые Кредитный договор и Договор страхования.

Суд отмечает, что все сообщения были направлены истцу на русском языке, прописаны с использованием кириллицы, а соответственно в наглядной и доступной форме с учетом требований ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Необходимо отметить, что несмотря на то, что при даче объяснений в судебном заседании Косинцев М.И. настаивал, что никаких смс-сообщеий на своей номер телефона не получал и не вводил, не помнит, чтобы на номер телефона приходили из Банка какие-либо СМС о заключении кредитного договора, его объяснения опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств.

Помимо этого в рамках уголовного дела № 12301650012000255 Косинцев М.И. при даче объяснений неоднократно указывал, что 30.10.2020 на его номер телефона № звонил незнакомый мужчина, представлялся сотрудником Банка, просил назвать коды, которые поступят в смс-сообщениях. Косинцев М.И. допускал, что сообщил в телефонном разговоре коды из смс-сообщений незнакомому мужчине, а позднее получил сообщение от Банка об оформлении на его имя кредита на сумму 724 500 руб.

Доводы истца о том, что он не мог заниматься оформлением кредита, поскольку 30.10.2020 у него на работе произошел инцидент, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку из полученного по запросу да сообщения директора по персоналу филиала АО «РУСАЛ-Урал» в г. Каменске-Уральском «РУСАЛ Каменск-Уральский» от 31.05.2023 следует, что с учетом характера трудовой деятельности Косинцев М.И. при нахождении на смене 30.10.2020 с 8.00 час. до 15.45 час. имел возможность в рабочее время пользоваться личным телефоном.

Доказательств утрате телефона с номером № по состоянию на 30.10.2020 и позднее стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом получив ряд смс-сообщений о необходимости ввода кодов для подтверждения номера телефона, оформления кредита и об открытии кредита, Косинцев М.И. ни 30.10.2020, ни в последующие ближайшие дни не предпринял мер по обращению в Банк, в правоохранительные органы для установления происхождения данных смс-сообщений, правовых последствий их поступления на его номер телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В силу положений п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Доводы стороны истца о том, что денежными средствами, зачисленными на его счет, Косинцев М.И. не воспользовался, она так и находились на его расчетном счете, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Индивидуальных условий Кредитного договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, денежные средства по договору были зачислены Банком на счет заемщика.

Условия состоявшегося между сторонами договора не изменяют указанное правило о моменте, с которого Кредитный договор считается заключенным. В частности из содержания п. 3.27 ДКБО следует как возможность заключения Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, с использованием клиентом простой электронной подписи, так и что такой договор признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Поскольку кредитные денежные средства были зачислены Банком на расчетный счет Косинцева М.И., обстоятельства дальнейшего распоряжения истцом имеющимися у него на счете денежными средствами правового значения в настоящем случае не имеют.

07.04.2023 в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение 30.10.2020 денежных средств Косинцева М.И. в сумме 724 500 руб. было возбуждено уголовное дело № 12301650012000255 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по указанному уголовному делу признан Косинцев М.И. (постановление от 07.04.2023). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено (постановление от 07.06.2023) в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что со стороны Банка имелись при заключении оспариваемых договоров нарушения, которые влекут признание договоров незаключенными. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Банком при заключении Кредитного договора и Договора страхования предприняты все необходимые меры предосторожности, и ответственности за разглашение истцом направленной ему информации (кодов из смс-сообщений) сторона ответчика нести не может.

В преамбуле ДКБО закреплено понятие Средства доступа - набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании Клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с Договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», Интернет Банка «Альфа-Клик»; данный набор в зависимости от услуги по Договору может включать в себя Логин, Свой Логин, Пароль «Альфа-Клик», Пароль «Альфа-Мобайл», Пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», Код «Альфа- Мобайл», Код «Альфа-Мобайл-Лайт», Одноразовый пароль, Виртуальный токен. Средства доступа выдаются Банком исключительно Клиенту. Представителю Клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО Клиент обязуется не передавать Средства доступа, Кодовое слово, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобайл- Лайт», Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 15.5 ДКБО Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные SMS уведомления», Интернет Банка «Альфа-Клик», банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа Консультант», совершении Денежного перевода «Альфа- Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», 82 «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», в том числе в случае если программное обеспечение и/или Мобильное устройство Клиента, с использованием которых осуществляется доступ к данным услугам, были подвержены модификациям, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между Клиентом и производителем программного обеспечения и/или Мобильного устройства, а также в случае если на Мобильном устройстве был активирован режим для разработчиков.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий Банка, при разрешении спора истцом не представлено. Более того, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Как уже указано выше в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим признан именно Косинцев М.И.

При изложенных обстоятельствах требования иска Косинцева М.И. о признании незаконченными Кредитного договора и Договора страхования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика отсутствуют.

Так в силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Косинцевым М.И. заявлен иск о признании незаключенными договоров от 30.10.2020, исходя из предмета требований срок исковой давности по названным требованиям составляет три года. Рассматриваемый иск поступил в суд 19.05.2023, т.е. в течение трех лет в момента заключения оспариваемых договоров.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Косинцева М.И. о прекращении обработки персональных данных истца.

Исходя из содержания п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Заключаемый с субъектом персональных данных договор не может содержать положения, ограничивающие права и свободы субъекта персональных данных, устанавливающие случаи обработки персональных данных несовершеннолетних, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также положения, допускающие в качестве условия заключения договора бездействие субъекта персональных данных;

В соответствии с п. 3.16. ДКБО клиент уведомлен и согласен с тем, что Банк имеет право на обработку любой информации, относящейся к персональным данным Клиента, в т.ч. биометрическим персональным данным, включая банковскую тайну.

В соответствии с п. 3.17. ДКБО персональные данные Клиента подлежат уничтожению по истечении 10 (десяти) лет с даты прекращения обязательств Сторон по Договору.

В пункте 2 Заявления на получение кредита наличными Истец дал согласие на обработку своих персональных данных.

В качестве целей обработки персональных данных в Заявлении указаны:

- оценка признаков кредитоспособности при рассмотрении Банком возможности заключения Договора выдачи Кредита наличными, осуществление в дальнейшем связи с клиентом (по телефонам (городскому/мобильному), по адресу регистрации/фактического проживания, доведенным до сведения Банка ранее при заключении ДКБО / через Телефонный центр «Альфа- Консультант») для предоставления информации о результатах рассмотрения Банком Заявления на получение Кредита наличными, для уточнения предоставленной клиентом информации (в том числе персональных данных), организация улучшений программного обеспечения Банка, получения Банком оказываемых третьими лицами услуг по хранению документов физических лиц, создание и хранение электронных копий указанных документов и т.д.

При изложенных обстоятельствах Банком получено от Косинцева М.И. согласие на обработку его персональных данных, разъяснены сроки их хранения. Поскольку договоры ДКБО, кредитный, страхования между сторонами являются действующими, основания для вывода о том, что ответчики осуществляют обработку персональных истца в отсутствие на то законных оснований у суда отсутствуют.

Как предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны Банка и Страховщика при заключении Кредитного договора и Договора страхования, обработке персональных данных, требования иска о компенсации морального вреда, как производные, удовлетворению также не подлежат. Иных оснований для обращения в суд с иском о денежной компенсации морального вреда Косинцевым М.И. не заявлялось.

Однако суд находит заслуживающими внимание доводы иска о незаконности действий Банка по взысканию задолженности по Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Действительно, как следует из п. 18 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать задолженность по Договору выдачи Кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 Банк обратился к нотариусу г. Октябрьская Самарской области Николаевой С.А. о совершении исполнительной надписи, и тогда же названным нотариусом совершена исполнительная надпись от 23.06.2023 №. в настоящее время на основании исполнительной надписи в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Косинцева М.И. возбуждено исполнительное производство № 126833/23/66012-ИП от 28.06.2023 (задолженность в сумме 246 737, 54 руб.).

Как следует из ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условиями совершения исполнительной надписи согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются совокупность следующих обстоятельств: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Тем самым обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи 23.06.2023 Банку было достоверно известно об оспаривании Косинцевым М.И, факта заключения Кредитного договора (копия судебного извещения получена согласно почтового уведомления о вручении 09.06.2023, 22.06.2023 в адрес суда направлены возражения на иск за подписью представителя по доверенности Гордеевой Е.А.).

При этом доказательств предоставления нотариусу копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, как того требуют положения ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ни стороной ответчика, ни третьим лицом (нотариусом Николаевой С.А.) в материалы дела не представлено. Косинцев М.И. получение такого уведомления оспаривает.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы стороны ответчика о невозможности рассмотрения заявленных Косинцевым М.И, требований в порядке искового производства, поскольку между сторонами имеется спор о праве – факте заключения Кредитного договора и соответственно наличии по нему задолженности. Территориальная подсудность указанного спора Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского (по месту жительства Косинцева М.И.) вытекает из положений ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования иска Косинцева М.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 23.06.2023 №, совершенной нотариусом нотариального округа г. Октябрьск Самарской области Николаевой С.А.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до 28.06.2023 (возбуждение исполнительного производства), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока (уточненный иск подан 05.07.2023).

В силу п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Тем самым заявленные требования об отзыве судом из службы судебных приставов исполнительной надписи нотариуса суд полагает не подлежащими удовлетворению, как излишне законные.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобождении истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косинцева Михаила Ивановича (папсорт <*****>) к АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить совершенную 23.06.2023 нотариусом нотариального округа г. Октябрьск Самарской области Николаевой Светланой Анатольевной исполнительную надпись № на заключенном 30.10.2020 между АО «Альфа-Банк» и Косинцевым Михаилом Ивановичем кредитном договоре №.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.